Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-66517/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф05-2544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-134124/17-187-174

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Персонал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Авдониной О.С., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" требования ООО "Персонал" в части

по делу N А40-134124/17-187-174 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн Рубин",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Концерн Рубин" - Кузнецов Д.Н. по дов. от 21.09.2018,

от ООО "Персонал" - Маренко С.Н. по дов. от 26.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 г. должник - ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371, ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018 г.

ООО "Персонал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Рубин".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.11.2018:

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Персонал" о привлечении в качестве третьего лица ООО "МехМаркет",

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Персонал" о вызове в качестве свидетелей Гасько В.С., Копырина И.Н.,

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Персонал" об истребовании доказательств у конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин",

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" требование ООО "Персонал" в размере 2 904,20 рублей долга,

Отказал в удовлетворении заявления ООО "Персонал" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 76 573 405,53 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Персонал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требование ООО "Персонал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Концерн Рубин" задолженности в размере 76 576 309 руб.73 коп. основного долга.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у ООО "Персонал" имеются большие сомнения в действительности представленных Конкурсным управляющим ООО "Концерн Рубин" УПД (Универсально-передаточных актов) и товарных накладных между ООО "МехМаркет" и ООО "Концерн Рубин", между ООО "Техноритейл" и ООО "Концерн Рубин", подтверждающих, по мнению Конкурсного управляющего Хомякова М.С., поставку товаров в адрес ООО "МехМаркет" и ООО "ТехноРитейл" товара (нефтепродуктов).

С целью дальнейшей подготовки ООО "Персонал" заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации первичных документов, представленных Конкурсным управляющим ООО "Концерн Рубин", - ГУПД, договоры) и проведения судебной технической экспертизы, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, ООО "Персонал" заявило в судебном заседании 30.10.2018 года об истребовании у Конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С. документов согласно списку (УПД, договоры)

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Персонал" об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, не дал кредитору - ООО "Персонал" воспользоваться своим правом на дальнейшую подачу заявления о фальсификации и проведение судебной независимой экспертизы. Без представления оригиналов документов невозможно провести экспертизу документов по копиям. То есть подлинное содержание первоисточника возможно установить лишь с помощью экспертизы.

В настоящее время ООО "Техноритейл" прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, и ООО "МехМаркет", и руководитель ООО "МехМаркет" Копырин могли в судебном заседании подтвердить либо опровергнуть подписание ООО "МехМаркет" УПД, на которые ссылается Конкурсный управляющий Хомяков М.С. в своем отзыве.

Между тем, данные книги покупок и книги продаж не могут служить доказательством наличия поставок ООО "Концерн Рубин" в адрес ООО "МехМаркет" и в адрес ООО "Техноритейл", на основании которых производились ООО "МехМаркет" и ООО "Техноритейл" платежи в адрес ООО "Концерн Рубин".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Удовлетворяя требования лишь частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Персонал" заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Концерн Рубин" Хомякова М.С. документов: оригиналы Универсально-передаточных актов между ООО "Техноритейл" и ООО "Концерн Рубин", а именно: от 15.02.2016 года, от 02.03.2016 года, 04.03.2016 года, от 04.03.2016 года, от 05.04.2018 года на общую сумму 32 718 256,49 рублей; оригиналы Универсально-передаточных актов между ООО "МехМаркет" и ООО "Концерн Рубин", а именно: от 08.12.2015 года, от 26.12.2015 года, от 29.12.2015 года, от 16.03.2016 года, от 31.03.2016 года, от 28.04.2016 года на общую сумму 35 366 385,60 рублей; оригиналы и копии документов, подтверждающих, кем и когда были переданы конкурсному управляющему вышеуказанные УПД; оригинал договора поставки нефтепродуктов между ООО "Концерн Рубин" и ООО "Техноритейл" N 01-11/2/2016 от 11.01.2016 года, а также оригинал договора поставки нефтепродуктов N 12-08/2015 от 08.12.2015 года между ООО "Концерн Рубин" и ООО "МехМаркет".

ООО "Персонал" заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Гасько Виктора Сергеевича, являющегося бывшим руководителем ООО "Техноритейл", для дачи пояснений относительно сложившихся взаимоотношений между ООО "Техноритейл" и ООО "Концерн Рубин", а также подтверждения либо опровержения подписания им УПД; об истребовании из УФМС по г. Москве сведений о месте регистрации свидетеля; о вызове в качестве свидетеля Конырина И.Н., являющегося руководителем ООО "МехМаркет", для дачи пояснений относительно сложившихся взаимоотношений между ООО "МехМаркет" и ООО "Концерн Рубин", а также подтверждения либо опровержения подписания им УПД; об истребовании из УФМС по г. Москве сведений о месте регистрации свидетеля.

ООО "Персонал" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "МехМаркет" в целях установления факта поставки ООО "Концерн Рубин" товара на сумму 35 369 289,80 рублей.

Ходатайство ООО "Персонал" об истребовании доказательств суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована.

Ходатайство ООО "Персонал" о вызове в качестве свидетелей Гасько В.С., Копырина И.Н. суд оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявителем не обоснована целесообразность вызова в качестве свидетелей Гасько В.С., Копырина И.Н., в связи с чем, исходя из нормы, установленной ст. 68 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ходатайство ООО "Персонал" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "МехМаркет" суд оставил без удовлетворения удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя или устанавливает его права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "Персонал" указывает на те обстоятельства, что ООО "МЕХМАРКЕТ" и ООО "ТЕХНОРИТЕЙЛ" были перечислены в пользу должника - ООО "Концерн Рубин" денежные средства на основании платежных поручений на сумму 35 369 289,80 рублей и 41 207 019,93 рублей соответственно, а всего 76 576 309,73 рублей.

Однако должник не исполнил своих обязательств на указанную сумму.

Впоследствии, право требования задолженности к должнику в полном объеме было передано в пользу ООО "ГосСтрой Юг" на основании договоров уступки права (требования) от 01.06.2017 и 06.06.2016 соответственно.

Далее, 22.05.2018 право требования задолженности к должнику в полном объеме было передано в пользу кредитора ООО "Персонал" на основании договора уступки права (требования).

Таким образом, кредитор ООО "Персонал" обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 76 576 309,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом установлено, что у должника не имелось задолженности перед ООО "Техноритейл" и ООО "Мехмаркет" на дату заключения договоров об уступке прав требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн Рубин" (Поставщик) и ООО "Техноритейл" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 01-11/2016 г. от 11.01.2016.

Согласно первичным документам, ООО "Концерн Рубин" за период с 16.01.2016 по 05.04.2016 поставило в пользу ООО "Техноритейл" по указанному договору поставки нефтепродукты на общую сумму 41 207 019,93 рублей, что подтверждается УПД/ТН N N КР-1601/03, КР-0502/01, КР-1502/01, КР-1502/02, КР-0203/01, КР-0403/01, КР-0403/02, КР-0504/04. Указанные сведения отражены в книгах продаж у ООО "Концерн Рубин" за соответствующий период.

Согласно расширенной выписке с расчетного счета ООО "Концерн Рубин", за период с 25.01.2016 по 04.04.2016 ООО "Техноритейл" оплатило в пользу ООО "Концерн Рубин" по Договору поставки денежные средства в размере 41 207 019,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Техноритейл" на момент заключения договора уступки по передаче прав требований к должнику в пользу ООО "ГосСтрой Юг" (06.06.2016) отсутствовала.

Между ООО "Концерн Рубин" (Поставщик) и ООО "Мехмаркет" (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 12-08/2015 г. от 08.12.2015.

Согласно первичным документам, за период с 08.12.2015 по 28.04.2016 ООО "Концерн Рубин" поставило в пользу ООО "Мехмаркет" по указанному договору поставки нефтепродукты на общую сумму 35 366 385,60 рублей, что подтверждается УПД/ТН N N КР-0812/01, КР-2612/01, КР-2912/01, КР-2303/03, КР-3103/01, КР-2804/02. Указанные сведения отражены в книгах продаж у ООО "Концерн Рубин" за соответствующий период.

Согласно расширенной выписке с расчетного счета ООО "Концерн Рубин", за период с 04.12.2015 по 28.04.2016 ООО "Мехмаркет" оплатило в пользу ООО "Концерн Рубин" по договору поставки денежные средства в размере 35 369 289,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Мехмаркет" на момент заключения договора уступки по передаче прав требований к должнику в пользу ООО "ГосСтрой Юг" (01.06.2017) составляла всего 2 904,20 рублей.

Суд отметил, что факт поставки и получения товара также подтверждается книгой покупок и книгой продаж ООО "Техноритейл" и ООО "Мехмаркет" за соответствующий период.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уступке права требования задолженности, которая на момент такой передачи у должника отсутствовала, а в отношении задолженности перед ООО "Мехмаркет" - в ином объеме, вопреки условиям договора об уступке, в связи с чем требование кредитора суд удовлетворил частично - в размере 2 904,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции принял решение на основании совокупности представленных в материалы дела допустимых и надлежащих доказательств, тогда как заявитель основывает свои требования на предположениях, требуя от суда проверки и доказывания своих предположений путем поиска и вызова свидетелей, которые, возможно (по мнению заявителя), станут отрицать факт подписания представленных конкурсным управляющим документальных доказательств, что, в свою очередь, явилось бы, возможно, основанием для рассмотрения Заявителем вопроса о заявлении о фальсификации доказательств.

Бремя доказывания обоснованности своих требований, в том числе и факт их существования и объема на момент приобретения права требования, лежит на заявителе. Более того, именно к нему предъявляются требования о повышенном стандарте доказывания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения основанных на предположениях ходатайств Заявителя.

На дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Заявитель как правопреемник прав требования к должнику не представил доказательств принятия им мер к выяснению указанных им в апелляционной жалобе вопросов.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание, что факт поставки и получения товара также подтверждается книгой покупок и книгой продаж ООО "Техноритейл" и ООО "Мехмаркет" (самих цедентов) за соответствующий период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев