Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70064/18

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-173007/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018,

по делу N А40-173007/18, принятое судьей Смысловой Л.А.(125-1010),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС" (ОГРН 1037715051109, ИНН 7715397340)

к ООО "ПРОДМИР" (ОГРН 1105009001932, ИНН 5009074197)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "Родис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Продмир" (далее - ответчик) о взыскании 53 184 руб. 78 коп. убытков.

Решением суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 г. между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "РОДИС" (Арендодатель) и ООО "ПродМир" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДО 119-8964, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Сущёвский вал, д.3/5А, кадастровый номер 77:01:0003058:1158, по акту приема-передачи от 03.03.2017 г.

Как указал истец, в акте стороны зафиксировали номера узлов коммерческого учета, в частности, номер электросчетчика N 05463380.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что 29.11.2017 г. представителем ПАО "МОЭСК" был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии в помещении по адресу: г. Москва, Сущёвский ват, Д.З/5А, выразившийся в отсутствии пломб энергоснабжающей сетевой организации на крышке клемной колодки прибора учета N 05463380.

13.12.2017 г. представителем ПАО "МОЭСК" был составлен акт N 002534/СВ-МУЭ о неучтенном потреблении электрической энергии.

31.12.2017 г. ПАО "Мосэнергосбыт" был выставлен Арендодателю счет N Э-61-60837 от 31.12.2017 г. за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении N 2534СВ-МУЭ от 13.12.2017 г. в размере 53 184 руб. 78 коп.

По условию п. 2.4. договора арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии, в т.ч. проведение текущего ремонта, соблюдать установленные правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты, правила эксплуатации электроустановок потребителей, правила пользования тепловой и электрической энергией, правила устройства электроустановок, межотраслевые правила по охране труда, а также правила и нормы, установленные Арендодателем (не противоречащие требованиям законодательства и условиям настоящего Договора), если Арендодатель письменно ознакомит с данными нормами и правилами Арендатора, а также выполнять предписания органов Государственного пожарного надзора. Государственного санитарно эпидемиологического надзора и других отраслевых государственных органов в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором предусмотренных настоящим пунктом обязанностей. Такие нормы и правила, устанавливаемые Арендодателем не могут содержать оснований для расторжения настоящего Договора, дополнительную ответственность для Арендатора, в том числе штрафные санкции, а также иным образом ухудшать положение Арендатора по сравнению с правами, предоставленными ему действующим законодательством и настоящим Договором.

Полагая указанную сумму убытком, истец обратился с Арбитражный суд с требованием о взыскании 53 184 руб. 78 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, ссылается на обстоятельство того, что спорный энергосчетчик не использовался для определения объема передано электроэнергии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, оказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В силу пунктов 192, 193 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указал истец, объем переданной Ответчику электроэнергии определялся показаниями прибора учета N 05463380 (Электросчетчик)

В связи с обнаружением отсутствия пломб энергоснабжающей организации на крышке клемной колодки Электросчетчика 29.11 2017 г., представителем ПАО "МОЭСК" был сделан вывод о неучтенном потреблении энергии и "13" декабря 2017 г. составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении N 002534/СВ-МУЭ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из условия п. 6.3.1 договора, в состав переменной части арендной платы, уплачиваемой Ответчиком по Договору, входила стоимость фактически потребленных Ответчиком коммунальных ресурсов, в т.ч. электрической энергии. При этом объем поданной Ответчику электроэнергии определялся по показаниям соответствующих индивидуальных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - пропорционально занимаемой Помещением Ответчика площади в здании Истца.

Как следует из пояснений ответчика, электросчетчик не использовался для определения объема переданной ответчику электроэнергии, следовательно, показания Электросчетчика не влияли на определение размера переменной части арендной платы за Помещение.

При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что арендатор не может нести ответственность за сохранность приборов учета, относящихся к арендуемому помещению в силу закона и условий договора. При этом, суд исходит из того, что в рамках договора аренды между истцом и ответчиком был подписан акт приема помещения, в котором отсутствуют сведения о передаче в ведение и под ответственность ответчика каких-либо приборов учета, относящихся к арендуемому помещению, в том числе и спорный прибор учета.

Также суд отмечает, что истец не уведомлял ответчика о проведении проверки расчетных приборов учета электрической энергии, от присутствия при составлении акта отказался.

Кроме того, из договора аренды не следует, что арендодатель возлагал на арендатора обязанность по заключению самостоятельных договоров на коммунальные услуги, в том числе на приобретение электроэнергии.

Таким образом, в отсутствие договора энергоснабжения с арендатором, бремя содержания несет собственник недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждения причинение истца убытков действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-173007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев