Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-63125/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-20619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санвен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 о признании сделок недействительными, по делу N А40-20619/17, принятое судьей Г. М. Лариной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С.

Определением Арбитражного суда города от 01.11.2018 признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств должника с расчетного счета N 40702810100000697001 в размере 635 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Санвен" возвратить на расчетный счет ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" денежные средства в размере 635 000 руб., восстановлена задолженность ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ООО "Санвен" в размере 635 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Санвен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 г. с формулировкой "Оплата по исполнительному листу ФС N 017541914, выданному Арбитражным судом города Москвы 06.03.2017 г. по делу А40-241399/16- 83-1806 Без НДС", было списано 150 335, 62 руб. в пользу ООО "САНВЕН", что подтверждается платежным ордером N 2016.

18.04.2017 с расчетного счета должника N 40702810100000697001 в ПАО Банк ФК "Открытие" было списано 484 664,38 руб. в пользу ООО "САНВЕН" с формулировкой "Оплата по исполнительному листу ФС N 017541914, выданному Арбитражным судом города Москвы 06.03.2017 г. по делу А40-241399/16-83-1806 Без НДС", что подтверждается платежным ордером N 537.

Дело о банкротстве должника ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" возбуждено 02.03.2017.

Операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "САНВЕН" были осуществлены 06.04.2017 и 18.04.2017, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами третьей очереди: ООО "АРМ Гарант", ООО "СпецТехСтройСервис", ООО "Газпром проектирование", ООО "ПГЭС", ООО "Гарантия", ООО "Газпром Трансгаз Самара", ООО "Сервисэнергосбыт", ООО "ВК СИТИ", ООО "НПЦ ПромВодОчистка", ООО ГЕА "Рефрижерейшн РУС", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Инженеринг Групп", ООО СК "СУ-8", ИП Павлов А.В., ООО "ПромТехСтройСервис", ООО "Газпром добыча Ямбург",ЗАО "Сплайн Центр", АО "Турбохолод".

В результате списания денежных средств конкурсная масса должника уменьшилась на 635 000 руб.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Санвен", требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку списание по исполнительному листу к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-20619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Санвен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов