Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-66975/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-112923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-112923/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО "МПК" денежных средств в общем размере 621 182, 10 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "МПК" - Зеленая О.Б. по дов. от 28.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" Кузнецова А.В. о признании недействительными действий по перечислению денежных средств ООО "МПК" в размере 621 182,10 рублей и применении последствий недействительности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А40-112923/15- 177-338 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Определением от 09.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку должника по перечислению в пользу ООО "МПК" денежных средств в общем размере 621 182, 10 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "МПК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 и 30.10.2015 ООО "Строй Сервис Групп" перечислило денежные средства в размере 617 949 руб. 26 коп. и 3 235 руб. 84 коп. соответственно в адрес ООО "МПК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывать факт неплатежеспособности должника и осведомленности об этом контрагента.

Данный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве Должника. Согласно реестру требований кредиторов имеются требования кредиторов, в частности все требования кредиторов третьей очереди, как залоговые, так и не залоговые, которые возникли ранее, а именно с 2012 по 2015 годы. Соответственно действия по перечислению данных денежных средств привели к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В случае же не совершения оспариваемых сделок, требование ответчика к должнику в соответствии со ст.ст. 134 и 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь. Таким образом, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "МПК" перед иными кредиторами должника

Погашение задолженности перед ООО "МПК" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку его требование было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же очереди. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно довода ООО "МПК" о том, что в силу ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается взыскание по исполнительным листам, за исключением исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений до даты введения процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство не препятствует признавать сделку по совершению должником платежей недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований считать что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не имеется. В связи с этим не имеет значения процент совершенных сделок применительно к стоимости активов должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-112923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев