Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-1462/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-176742/18

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "КАЛИПСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.11.2018 г. по делу N А40-176742/18

принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску ООО " ОНИКС"

к ООО "КАЛИПСО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба ООО "КАЛИПСО" оставлена без движения до 08.02.2019 для исправления допущенных нарушений. Основанием для оставления жалобы без движения послужило то, что к ней, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием к оставлению апелляционной жалобы ООО "КАЛИПСО" без движения, Обществом не устранены.

Учитывая, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель жалобы не проявил должной осмотрительности и не отслеживал информацию о движении дела, хотя должен был принять меры к своевременному получению информации о поданной им жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу действующего законодательства, ООО "КАЛИПСО" должно было отнестись к поданной апелляционной жалобе с должной степенью осмотрительности и отслеживать движение дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о вынесенном определении, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, препятствия для устранения указанных обстоятельств отсутствовали.

Учитывая, что ООО "КАЛИПСО" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения согласно требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "КАЛИПСО" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина