Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-9295/18

18 февраля 2019 г.

А43-18034/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018, принятое судьей Логуновой Н.А., по делу N А43-18034/2018 по иску акционерного общества "ФОРУС Банк" (ОГРН 1055200015408, ИНН 5260152389) к индивидуальному предпринимателю Каданцеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 307502734500033, ИНН 505602019146), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поповой Марины Николаевны, о взыскании 705 980 руб. 44 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество, без участия сторон.

Акционерное общество "ФОРУС Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каданцеву Игорю Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 77 144 руб. 18 коп. долга, 199 084 руб. 56 коп. пени за период с 16.07.2015 по 12.07.2018, а также обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попова Марина Николаевна.

Решением суда от 13.09.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с предпринимателя в пользу Банка 176 686 руб. 46 коп., в том числе 77 144 руб. 18 коп. долга, 99 542 руб. 28 коп. пеней, а также 5452 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что действия истца способствовали затягиванию сроков выплаты долга, неправомерен; неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, основания для ее уменьшения отсутствуют; отказ суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у нового собственника, неправомерно; суд первой инстанции в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был привлечь нового собственника в качестве соответчика по своей инициативе.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 0108-15000-0355-9 от 15.06.2015 (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 440 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка за пользование кредитом: 30 процентов годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 440 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54-61).

В соответствии с пунктом 1.2 договора кредит предоставлен до 15.06.2017.

В силу пункта 2.1 договора заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплату начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у кредитора возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Однако ответчиком сумма кредита в полном объеме истцу не возвращена.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга.

Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у истца с 19.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 Акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" признано несостоятельным (банкротом).

Истец 26.03.2018 направил ответчику претензию (л.д. 18) с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, суд требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 77 144 руб. 18 коп. счел обоснованным и правомерным.

В связи с просрочкой оплаты долга истец просил взыскать с ответчика 199 084 руб. 56 коп. пени за период с 16.07.2015 по 12.07.2018.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела, видно, что 14.01.2017 в 13 часов 57 минут ответчик предпринимал действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору. При этом при формировании в электронном виде платежного документа ответчик указывал следующий БИК ответчика: 042202720, который отражен в кредитном договоре. Однако при попытке отправить запрос на осуществление денежного перевода появлялось сообщение о том, что указанный БИК в справочнике российских банков не найден - это приводило к невозможности осуществления оплаты кредита.

Истец в письме от 03.02.2017 сообщил, что в период с 19.12.2016 по 28.12.2016 не начисляет пени на просроченные платежи по кредитным договорам. Данная мера введена в связи сложностями в оплате по кредитам.

Таким образом, письмом от 03.02.2017 истец подтвердил, что в определенные временные периоды выплата кредита была невозможна, но в силу условий договора истец должен обеспечить возможность заемщику для выплаты суммы кредита. Однако истцом возложенные на него обязанности по договору выполнялись ненадлежащим образом, что привело к просрочке выплаты кредита ответчиком.

Вместе с тем ответчиком также обязательства по выплате долга в настоящее время в полном объеме не исполнены. Более того, ответчиком не представлено доказательств, что невозможность выплаты кредита сохранялась в течение всего периода начисления истцом неустойки.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что в данном случае имеется обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств и уменьшил размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с 199 084 руб. 56 коп. до 99 542 руб. 28 коп., то есть на 50%.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор договору о залоге транспортных средств N 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 договора о залоге транспортных средств N 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015 (далее - договор залога) в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 0108-15000-0355-9 от 15.06.2015 залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге.

Предметом договора залога является автобетоносмеситель 69364 S (VIN X4869364SC0009909).

Вместе с тем между ответчиком (продавец) и Поповой М.Н (покупатель) заключен договор купли-продажи N 14-06 от 14.06.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях договора автотранспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора.

Предметом договора купли-продажи N 14-06 от 14.06.2018 является автобетоносмеситель 69364S (VIN X4869364SC0009909).

Указанное транспортное средство передано покупателю ответчиком на основании акта приема-передачи от 14.06.2018.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств N 0108-15-000-0355-9/31 от 15.06.2015, поскольку автобетоносмеситель 69364S (VIN X4869364SC0009909) выбыл из состава собственности ответчика.

При этом суд отметил, что вопрос о добросовестности приобретателя залогового имущества может быть решен в отдельном судебном процессе.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав 77 144 руб. 18 коп. долга и 99 542 руб. 28 коп. пеней за период с 16.07.2015 по 12.07.2018.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик предпринимал действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Письмом от 03.02.2017 истец подтвердил, что в определенные временные периоды выплата кредита была невозможна.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на наличие вины обеих сторон в нарушение обязательства и снизил неустойку на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение апеллянта о том, что суд первой инстанции должен по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика нового собственника автомобиля ошибочно и не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, применению в арбитражном процессе не подлежат.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство в установленном порядке о привлечении Поповой Н.М. в качестве соответчика не заявлялось.

При этом само по себе указание названного лица в уточненном исковом заявлении в качестве ответчика нельзя рассматривать как заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика, поскольку из просительной части иска не следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к Поповой М.Н.

Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты уточнения только в части суммы основного долга и пени.

При этом следует отметить, что истец не лишен права и возможности разрешить вопрос об обращении взыскании на заложенное имущество в отдельном судебном процессе с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 24.10.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу N А43-18034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС Банк" государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова