Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-458/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2019 г. N Ф08-4602/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-4225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области: представителя Волоховой И.Д. по доверенности от 11.02.2018, представителя Павловского Д.А. по доверенности от 01.03.2018, представителя Соколовой М.А. по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.12.2018 по делу N А53-4225/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт"

(ИНН 6140003179, ОГРН 1166196054771)

к Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 18 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 11.08.2017 N 8171, от 11.08.2017 N 337.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-4225/2018 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 06.12.2018 по делу N А53-4225/2018, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Импульс" противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога; транспортировка нута осуществлялась силами и за счет ООО "Импульс". Кроме того, у контрагента отсутствуют признаки "фирмы-однодневки"; информация об отсутствии документального подтверждения сделок ООО "Динезис" с ООО "Импульс" и КФХ Галимовым Р.М. не соответствует действительности. При рассмотрении спора суд первой инстанции не учел достоверность налоговой отчетности ООО "Импульс".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-4225/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС N 18 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной 24.01.2017.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 43670 от 11.05.2017, который 18.05.2017 вручен лично директору ООО "Агро Экспорт" Кльоп А.А.

Налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение N 06/43670 от 18.05.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 18.05.2017 лично директору ООО "Агро Экспорт" Кльоп А.А. Рассмотрение материалов проверки назначено на 21.06.2017.

Письмом от 20.06.2017 общество ходатайствовало о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 28.06.2017. Удовлетворив ходатайство, инспекция направила в адрес общества уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 76576 от 22.06.2017, в соответствии с которым рассмотрение было назначено на 28.06.2017.

ООО "Агро Экспорт" воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представило письменные возражения по акту письмом от 27.06.2017 N 42.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО "Агро-Экспорт". Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом N 18 от 28.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 158 от 28.06.2017, которое вручено 28.06.2017 уполномоченному представителю налогоплательщика Аджиевой Б.Х. по доверенности от 14.06.2017.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 158 от 28.07.2017, которая 28.07.2017 вручена уполномоченному представителю Аджиевой Б.Х. по доверенности от 14.06.2017.

Налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение N 78648 от 07.08.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 10.08.2017 лично директору ООО "Агро-Экспорт" Кльоп А.А. Рассмотрение материалов проверки назначено на 11.08.2017.

ООО "Агро-Экспорт" письмом от 11.08.2017 представило письменные возражения по акту проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей ООО "Агро-Экспорт". Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 11.08.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесены решения:

* N 8171 от 11.08.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

* N 337 от 11.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 772 869 руб.

Указанные решения 18.08.2017 вручены лично директору ООО "Агро-Экспорт" Кльоп А.А.

Не согласившись с принятыми решениями общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обжаловало их в Управление ФНС России по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу, вынесло решение N 15-15/4475 от 14.11.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро Экспорт" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, в соответствии с которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 974 447 рублей.

ООО "Агро Экспорт" зарегистрировано 03.02.2016 в Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, адрес организации: 346780, Ростовская обл., г. Азов, б-р Петровский, д. 5, офис 201.

Директором и учредителем общества с 03.02.2016 является Кльоп А.А., уставный капитал составляет 50 000 рублей.

В отношении ООО "Импульс" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 13.05.2014, зарегистрирована по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Ломоносова 21, 28. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 - 4 человека.

Учредитель и руководитель общества - Иуненко Л.В., уставный фонд - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агро-Экспорт" и ООО "Импульс" заключен договор поставки N 07/04 от 07.04.2016, спецификации N 01 от 07.04.2016, место составления г. Азов. Во исполнение договора выставлен счет-фактура N 23 от 19.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена, устанавливаются в спецификации.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что товар сопровождается товарной накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО "Импульс" в рамках ст. 93.1 НК РФ за 2 квартал 2016 года предоставлена книга покупок, книга продаж, договор с ООО "Агро Экспорт", товарные накладные, счета-фактуры по транспортировке товара за период 01.04.2016 по 30.06.2016.

Согласно представленным документам перевозку сельхозпродукции во 2 квартале 2016 года осуществляло ООО "Агро-Вит". В акте N 344 от 19.04.2016 указано наименование работ, услуг - грузоперевозка, количество в тоннах, цена и сумма грузоперевозки, пункт погрузки и пункт разгрузки в акте не указаны.

Из представленных ООО "Импульс" документов следует, что товар по счету-фактуре N 23 от 19.04.2016 (нут) в количестве 375 030 кг перевозился на основании товарно-транспортных накладных, в которых указан владелец транспорта ООО "Агро-Вит"", пункт погрузки: Оренбургская обл., Алексеевский район, п. Отделение 3, ул. Микрорайон 5; а пункт разгрузки:

ООО "Новороссийский Перегрузочный Комплекс": г. Новороссийск, ул. Промышленная, д.13.

Установлено, что пункт погрузки принадлежит сельхозпроизводителю КФХ Галимову Р.М., пункт разгрузки указан ООО "Агро-Экспорт" в спецификации к договору поставки, заключенному между ООО "Агро-Экспорт" и ООО "Импульс". Данный факт свидетельствует о том, что товар двигался непосредственно от сельхозтоваропроизводителя в адрес ООО "Агро-Экспорт" минуя всех поставщиков по "цепочке" поставки.

Из представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) установлено следующее.

В ТТН N 1 от 14.04.2016 указан автомобиль КАМАЗ М377ЕС123, водитель Волошин В.А., по ТТН видно несоответствие в весе продукции, поскольку масса отправленного нута (нетто) составляет 31 480 кг, масса принятого нута - 63 090 кг, разница +31610 кг. При этом автомобиль КАМАЗ М377ЕС123 не является собственностью ООО "Агро Вит", а принадлежит Петровой Н.А.

В ТТН N 4а от 14.04.2016 указан автомобиль КАМАЗ У585СВ123, водитель Граченков А.В., по ТТН установлено несоответствие в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляет 31 790 кг, масса принятого нута - 61 860 кг, разница + 30 070 кг. При этом автомобиль КАМАЗ У585СВ123 снят с учета 29.12.2015.

В ТТН N 5а от 14.04.2016 указан автомобиль КАМАЗ М988РС123, водитель

Мшаков О.М., по ТТН установлено несоответствие в весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет 31 100 кг, масса принятого нута - 62 330 кг, разница + 31 230 кг. При этом автомобиль КАМАЗ М988РС123 снят с учета 04.03.2016.

В ТТН N 6а от 14.04.2016 указан автомобиль КАМАЗ Х356РО123, водитель Васюков В.Н., по ТТН установлено несоответствие в весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет 30 990 кг, масса принятого нута - 62 120 кг, разница + 31 130 кг. При этом автомобиль КАМАЗ Х356РО123 не принадлежит ООО "Агро Вит", а является собственностью Петровой Н.А.

В ТТН N 2а от 14.04.2016 указан автомобиль КАМАЗ К585КЕ123, водитель Якшин С.А., по ТТН видно несоответствие в весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет 30 860 кг, масса принятого нута - 63 770 кг, разница + 32910 кг. При этом автомобиль КАМАЗ К585КЕ123 в базе удаленного доступа отсутствует.

В ТТН N 3а от 14.04.2016 указан автомобиль Е333ВХ123, водитель Волобуев С.А., по ТТН видно несоответствие в весе, так масса отправленного нута (нетто) составляет 30 930 кг, масса принятого нута - 61 860 кг, разница +30930 кг. Указанный автомобиль отсутствует в федеральной базе данных.

Таким образом, из 6 автомобилей, участвовавших в перевозке товара, 4 автомобиля сняты с учета, или отсутствуют в федеральной базе данных, собственники не установлены.

ООО "Агро Экспорт" по вопросу разницы в тоннаже представило пояснения, из которых следует, что ООО "Импульс" допущена техническая ошибка при заполнении ТТН, предоставил новые ТТН с исправлением тоннажа в сторону увеличения, заверенные поставщиком ООО "Импульс".

ООО "Агро-Экспорт" представлены в налоговый орган пояснения ООО "Агро Вит", полученные от ООО "Импульс", из которых следует, что автотранспорт был взят в аренду у физических лиц с экипажем согласно списку к договору, в котором указаны: марка автомобиля, государственный номер, ФИО физического лица, и номер прицепа.

Однако в данном списке отсутствуют ИНН физических лиц, что не позволяет идентифицировать водителей.

В рамках налоговой проверки установлено, что физические лица, указанные в списке, не являются собственниками автотранспортных средств, указанных в ТТН:

* КАМАЗ У585СВ123 МАН, КАМАЗ М377ЕС123 находятся в собственности Петровой Н. А с 26.03.2016 по 09.06.2016;

* КАМАЗ К585КЕ123, КАМАЗ Е333ВХ123 - собственник отсутствует в федеральной базе данных;

* КАМАЗ М988РС123 согласно федеральной базе данных является легковым автомобилем. ООО "Агро-Экспорт" по данному факту представило пояснения, из которых следует, что в номере автомобиля допущена ошибка при указании кода региона. При проверке в федеральной базе автомобиля с исправленным кодом региона установлено, что данный КАМАЗ являлся собственностью Антонасян Г. А. с 13.05.2009 по 21.11.2015 и в перевозке продукции не мог участвовать.

* КАМАЗ N Х356РО123 являлся собственностью Петровой с 17.02.2016 по 30.12.2016.

На основании сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что ООО "Агро Вит" не выплачивались доходы физическим лицам, указанным в списке, при этом в 2016 году представлены справки формы 2-НДФЛ на следующих лиц: Гусейнову В.М., Демченко П.Н., Неграмотнову П.Н., Опихайленко А.В., Петрова В.А., Петрову Н.А.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией направлено поручение на проведение допроса собственника автотранспортных средств и директора ООО "Агро Вит" Петровой Н.А., свидетель на неоднократно направленные поручения о проведении допроса не явилась.

Таким образом, контрольные мероприятия, проведенные инспекцией, показали, что товаротранспортные накладные содержат недостоверные данные относительно обстоятельств транспортировки спорного товара.

При анализе первичных документов, представленных ООО "Импульс", установлено, что ООО "Импульс" не является производителем сельхозпродукции, товар закуплен у ООО "Динезис" (юридический адрес: 355000, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 93, офис 187). Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек. Учредитель и руководитель Джамаришвили Д.Д.

ООО "Динезис" на требование инспекции о предоставлении документов, направленное в рамках ст. 93.1 НК РФ, документы не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету установлено, что денежные средства, полученные ООО "Импульс" от ООО "Агро-Экспорт" за нут в сумме 19 500,0 тыс. руб., перечислены ООО "Импульс" в сумме 17 437,5 тыс. руб. в адрес КФХ Галимова Р. М. за нут без НДС, в адрес ООО "Динезис" денежные средства перечислены ООО "Импульс" в сумме 1 785, 0 тыс. рублей с назначением платежа: "за горох". При этом перечисления денежных средств в адрес ООО "Динезис" за нут не установлено.

Таким образом, товарная и денежная цепочки не совпадают.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Динезис" установлено, что полученные от ООО "Импульс" денежные средства за горох в сумме 1785 тыс. руб., перечисляются ООО "ОПТИМУМ-С" сумме 1434 тыс. руб. за поставленную продукцию с НДС по ставке 18%, в свою очередь ООО "ОПТИМУМ-С" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Контур" за табачные изделия.

Из пояснений ООО "Агро-Экспорт" следует, что перечисление ООО "Импульс" денежных средств в адрес КФХ Галимова Р.М. произведено на основании имеющейся информации у ООО "Динезис" о наличии товара (нут) у Галимова Р.М., поэтому часть денег была оплачена ООО "Динезис", а остальная часть оплаты производилась на основании письма от 11.04.2016 напрямую Галимову Р.М.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Агро-Экспорт" и его контрагентов показал, что "транзитное" перечисление денежных средств по цепочке продавцов, а конечным получателем денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы и не уплачивающие налог на добавленную стоимость.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Агро-Экспорт" знало о закупке нута без НДС у КФХ Галимова Р.М., так как пунктом погрузки является юридический адрес КФХ Галимова Р.М., продукция нигде не выгружалась: ни на складах ООО "Динезис", основным видом деятельности которого является торговля лесоматериалами по ставке 18%, ни на складах ООО "Импульс", а напрямую перевозилась в адрес ООО "Новороссийский перегрузочный комплекс".

Установлено, что у ООО "Динезис" в книге покупок не отражена закупка сельхозпродукции у КФХ Галимова Р.М.

Кроме того, из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам установлено, что движение денежных средств на расчетных счетах между ООО "Динезис" и КФХ Галимов Р.М. отсутствует.

В ходе проверки инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Новороссийский Перегрузочный Комплекс" (далее - ООО "НПК").

При анализе товарно-транспортных накладных, представленных ООО "НПК", установлены расхождения в сведениях: разные номера ТТН (ООО "Импульс" - ТТН N 1, ООО "НПК" предоставил ТТН N 1а, ООО "Импульс" - ТТН N 2, ООО "НПК" предоставил ТТН N 2а, ООО "Импульс" - ТТН N 3а, ООО "НПК" предоставил ТТН N 3, ООО "Импульс" - ТТН N 4а, ООО "НПК" предоставил ТТН N 4, ООО "Импульс" - ТТН N 6а, ООО "НПК" предоставил ТТН N 6), порядковый номер ТТН N 5а совпадает.

Обратная сторона ТТН, подтверждающая приемку товара, не предоставлена, исправления, внесенные в тоннаж продукции, в ТТН отсутствуют.

В товарно-транспортных накладных указан грузополучатель ООО "Новороссийский Перегрузочный Комплекс": г. Новороссийск,. ул. Промышленная, д. 13 (для ООО "АГТ" ИНН 6165173567, для ООО "Агро-Экспорт" ИНН 6140003179).

В соответствии с представленным ответом, договорные отношения между ООО "Новороссийский Перегрузочным Комплексом" и ООО "Агро-Экспорт" отсутствуют. В соответствии с договором N 07/15 от 02.03.2015 ООО "НТК" оказывает услугу ООО "АГТ" - "комплексная ставка на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации перевозки груза по схеме: "автомашина-Терминал - "НПК"- морской контейнер - терминал порта погрузки РФ". Руководитель ООО "НПК" Калустов А.А. пояснил, что в ТТН ООО "НПК" является грузополучателем для ООО "АГТ"" и указанный груз не приходуется на бухгалтерских счетах ООО "НПК".

Предоставленная отраслевая форма N ЗПП-28, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, содержит следующую информацию: номер автомобиля, номер ТТН, вес по ТТН, отправитель (получатель), наименование культуры, дата ТТН, дата выгрузки, масса в кг (брутто, тара, нетто), номер склада, подпись, расшифровка материально ответственного лица отсутствует.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 002 от 01.03.2016 заключен ООО "Агро-Экспорт" с ООО "АГТ". Из отчетов экспедитора видно, что ООО "АГТ" организовало приемку продукции. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по установлению финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Агро-Экспорт" с ООО "АГТ" за 2 квартал 2016 года.

Из представленных документов следует, что ООО "АГТ" - комиссионер составляет отчет комитенту ООО "Агро-Экспорт", в котором перевыставляет счета по ООО "Новороссийский перегрузочный комплекс" за транспортные услуги по перевозке порожних контейнеров, комплексная ставка на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации перевозки экспортных грузов по схеме "Автомашина -Терминал" - "Новороссийский перегрузочный комплекс" - морской контейнер - терминал порта погрузки РФ по ставке 0%. В счете-фактуре конкретно не указана какая именно автомашина экспедируется.

Таким образом, договорные отношения между ООО "Новороссийский Перегрузочный Комплекс" и ООО "Агро-Экспорт" отсутствуют.

В соответствии с договором N 07/15 от 02.03.2015 ООО "НТК" оказывает услугу ООО "АГТ" и является грузополучателем для ООО "АГТ"" и указанный груз не приходуется на бухгалтерских счетах ООО "НПК".

Карточки складского учета по форме N ЗПП-4, форме МХ-13, данные об остатках и движении продукции и ее стоимости на складе по лицевой карточке ООО "Агро-Экспорт" на 01.04.2016 и 30.06.2016 по видам продукции, не предоставлены, следовательно, определить, чей товар отправляется на экспорт ООО "АГТ" или ООО "Агро-Экспорт" не представляется возможным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 002 от 01.03.2016 заключен ООО "Агро-Экспорт" с ООО "АГТ".

В решении инспекции указано, что проведена проверка по факту взаимоотношений ООО "Агро-Экспорт" и ООО "АГТ". Согласно представленным документам, ООО "АГТ" - комиссионер, составляет отчет комитенту - ООО "Агро Экспорт", в котором перевыставляет счета по ООО "Новороссийский Перегрузочный Комплекс" за транспортные услуги по перевозке порожних контейнеров, комплексная ставка на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации перевозки экспортных грузов по схеме "Автомашина - Терминал" - "Новороссийский перегрузочный комплекс" - морской контейнер - терминал порта погрузки РФ по ставке 0%. В счете-фактуре конкретно не указано, какая именно автомашина экспедируется.

При этом инспекцией установлено, что ООО "Агро Экспорт" и ООО "АГТ" являются взаимозависимыми лицами, генеральный директор и учредитель ООО "Агро-Экспорт" Кльоп А.А. является генеральным директором ООО "АГТ" с 21.01.2016, среднесписочная численность - 10 человек. Основной вид деятельности - предоставление услуг в области растениеводства и 25 дополнительных видов деятельности.

Инспекция пришла к выводу, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "Агро-Экспорт"" создан фиктивный документооборот с использованием ООО "Импульс" и поставщиков второго и последующих звеньев с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правильно оформленных документов относительно совершенных хозяйственных операций и реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Импульс", о создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента исходя из следующего.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 302-КГ15-18329 по делу N А58-3849/2014, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Таким образом, факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Утверждение налогоплательщика о том, что контрагентами уплачен налог на добавленную стоимость не свидетельствует о том, что данные предприятия осуществляли поставку продукции, за которые им были перечислены денежные средства. Более того, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость, контрагентами уплачивается в минимальных суммах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Кроме того, судебной практикой выработан подход, согласно которому, вступая во взаимоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в том числе налогоплательщику необходимо проверить возможность исполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N А63-4717/2015).

Как следует из пояснений налогоплательщика, перед заключением договора организация была проверена через программу СБ "КОНТУР", предоставлены выписки ЕГРН, налоговые декларации об уплате налогов.

Налоговым органом проанализирована декларация по НДС ООО "Импульс" за 2 кв. 2016 г. В ходе анализа выявлено, что налоговая база по НДС составила 67 984 553 руб., тогда как сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 27 960 руб. Доля налоговых вычетов данного контрагента составляет - 99,5% суммы исчисленного налога.

Также проанализирована декларация по НДС ООО "Динезис" за 2 кв. 2016 г. В ходе анализа выявлено, что налоговая база по НДС составила 95 847 975 руб., тогда как сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 116 182 руб. Доля налоговых вычетов данного контрагента составляет - 99,25% суммы исчисленного налога.

Таким образом, учитывая высокий удельный вес налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость, контрагентами уплачивается в минимальных суммах.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Агро-Экспорт" принял документы, содержащие недостоверные сведения, а именно товарно-транспортные накладные с расхождением в тоннаже, тем самым не проявив должную осмотрительность, и приняв на себя груз негативных последствий. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

На основании изложенного, доводы общества о том, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства обоснованности выбора спорного контрагента по условиям делового оборота обществом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о приоритете содержания сделки над ее формой и о том, что разница в тоннаже отгруженного и принятого нута не должна влиять на право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть основанием для признания выводов налогового органа незаконными, поскольку обстоятельства дела, установленные налоговым органом, подлежат оценке в совокупности и во взаимной связи.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально. При проведении встречных проверок установлено, что контрагентами по требованию налогового органа были представлены неполные перечни истребованных документов, не были представлены достаточные пояснения и документы, позволяющие определить источник происхождения приобретаемых товаров и фактические обстоятельства сделок.

Довод об определении количества переданного ООО "Импульс" товара по весам порта является необоснованным, поскольку согласно пункту 1 спецификации к договору N 07/04 от 07.04.2016, заключенному между ООО "Импульс" и ООО "Агро-Экспорт", являющимся в силу пункта 1.1 договора неотъемлемой его частью, приемка товара осуществляется по весам поставщика.

При анализе товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО "Агро-Экспорт" (с не исправленным тоннажем) инспекцией также установлено, что вес нута, отправленного грузоотправителем в два раза меньше веса товара, принятого грузополучателем, что значительно превышает предусмотренное договором возможное отклонение в весе товара +/-10 процентов.

Достоверность предоставленных ООО "Импульс" товарно-транспортные накладные с исправленным тоннажем налоговый орган также ставит под сомнение.

Так, исправление тоннажа произведено в сторону увеличения отгруженного товара, хотя при перевозке груза вес перевозимого нута должен уменьшаться в связи с естественной убылью массы груза (уменьшение массы груза под воздействием естественных причин в условиях нормального технологического процесса хранения и перевозки груза).

Из анализа исправленных ТТН, предоставленных ООО "Агро-Экспорт", установлено несоответствие в весе отправленной и принятой продукции, в частности:

- в ТТН N 1 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 62 960 кг, масса принятого нута составляет 63 090, разница в сторону увеличения составляет +130 кг;

* в ТТН N 2 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 63 380 кг, масса принятого нута составляет 63 770 кг, разница в сторону увеличения составляет +390 кг;

* в ТТН N 3а от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 61 860 кг, масса принятого нута составляет 61 800 кг, разница составляет - 60 кг;

* в ТТН N 4а от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 61 120 кг, масса принятого нута составляет 61 860 кг, разница в сторону увеличения составляет +740 кг;

- в ТТН N 5 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 62 200 кг, масса принятого нута составляет 62 330 кг, разница в сторону увеличения составляет +130 кг;

- в ТТН N 6 от 14.04.2016 присутствуют несоответствия в весе продукции, так масса отправленного нута (нетто) составляла 61 980 кг, масса принятого нута составляет 62 120 кг, разница в сторону увеличения составляет +140 кг.

Согласно данным, полученным из федеральной базы Автоматизированной информационной системы ФНС России (АИС "Налог-3") подсистемы АСК-НДС2 налоговым органом проанализирована книга покупок ООО "Динезис" за 2 квартал 2016 года, и в результате выявлено, что ООО "Денезис" покупку нута в рассматриваемый период у КФХ Галимов Р.М. не осуществляло, что также опровергает реальность осуществления сделки между данными контрагентами.

Установлено отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах между ООО "Динезис" и КФХ Галимова Р.М., а из протокола допроса директора ООО "Денезис" Джамаришвили Даниила Джемаловича МИФНС России N 18 по Ростовской области следует, что он является формальным руководителем и никакого отношения к деятельности организации ООО "Динезис" не имеет; является руководителем только в 1 организации - ООО "Денезис"; документы подписывал только при открытии организации. Никаких документов связанных с хозяйственно-экономической деятельностью организации не подписывал; по адресу организации никогда не был; на вопрос: "В полной мере осуществляете руководство ООО "Динезис" или формально подписываете документы?" получен ответ: "Формально, подписывал документы давно".

Указанный протокол допроса обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по данному делу поскольку ст. 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок. Налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (абз. 4 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, составление протокола допроса свидетеля (работника организации) до начала проведения налоговой проверки организации-работодателя является правомерным. При этом допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля (письмо ФНС России от 23.04.2014 N ЕД-4-2/7970@).

Таким образом, протокол допроса свидетеля (работника организации), составленный до начала проведения налоговой проверки организации-работодателя, будет являться надлежащим доказательством применительно к текущей налоговой проверке при условии, что свидетель (работник организации) допрашивался с соблюдением требований НК РФ и в протоколе его допроса содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе текущей налоговой проверки.

Ссылки заявителя на дела N А53-22045/2017 и N А53-18611/2017, в рамках которых судом апелляционной инстанцией контрагент ООО "Импульс" признан добросовестным, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку данные дела имеют как общие черты, так и отличительные особенности. В настоящем деле выявлено расхождение в тоннаже, взаимозависимость ООО "Агро-Экспорт" и ООО "АГТ", отсутствие договорных отношений с между ООО "Новороссийский Перегрузочным Комплексом" и ООО "Агро-Экспорт", согласно протоколу допроса директора ООО "Денезис" выявлено, что он является формальным руководителем и никакого отношения к деятельности организации не имеет, а документы подписывал только при открытии организации, товар по счету-фактуре N 23 от 19.04.2016 (нут) в количестве 375 030 кг имеет пункт погрузки, который принадлежит сельхозпроизводителю КФХ Галимову Р.М., а пункт разгрузки указан - ООО "НПК". Согласно книги покупок из базы АСК НДС-2, покупка нута у КФХ Галимов Р.М. ООО "Денезис" не осуществлялось, что также опровергает реальность осуществления сделки между данными контрагентами. Движения денежных средств на расчетных счетах между КФХ Галимова Р.М. и ООО "Динезис", ООО "Динезис" и ООО "Импульс" отсутствует. В рамках дел дела N А53-22045/2017 и N А53-18611/2017 установлены иные обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В данном случае из содержания судебных актов по делам N А53-22045/2017 и N А53-18611/2017 следует, что налоговым органом была установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками (подрядчиками).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации этих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество, в нарушение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам полученным от ООО "Импульс".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу N А53-4225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян