Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-463/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-18858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-18858/2018 (судья Орлов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Самонин М.Г. (доверенность от 15.03.2017),

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Российской Федерации - Иваницкая А.Ю. (доверенность от 31.12.2018).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо, страховщик) о признании недействительным от 11.04.2018 N 95/105 ОСС в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 21 508,93 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, страхователь обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что фондом не оспорено наличие страхового случая, правильность оформления страхователем необходимых документов, факт выплаты страхователем пособия застрахованному лицу, а также реальность трудовых отношений между работником и работодателем. Податель жалобы считает возможным сокращением рабочего времени на 2 часа, при таком сокращении времени у работника есть возможность продолжать осуществлять уход за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в таком случае не теряет функцию компенсации утраченного заработка и не приобретает характер дополнительного материального стимулирования.

В представленном отзыве заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, направили уполномоченных представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения Челябинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, составлен акт проверки от 07.03.2018 N 105 осс, принято решение от 11.04.2018 N 95/105 осс (расходы) об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в связи с материнством, в том числе, в сумме 21 508,93 рублей.

Заявитель оспорил решение от 11.04.2018 N 95/105 ОСС в судебном порядке в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в связи с материнством в сумме 21 508,93 руб., выплаченного двум застрахованным лицам.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладала мать ребенка.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч.1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, при предоставлении застрахованным лицам - К.А.Д. и М.Е.П., являющимися отцами детей, отпуска по уходу за ребенком до достижения ими возраста полутора лет, К.А.Д. (приказ от 21.09.2017 N 234/отп-2, от 02.10.2017 N 259/отп-2) и М.Е.П. (приказ N от 16.10.2017 N 301/отп-2, N 260/отп-2) на основании их заявлений страхователем установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Однако сокращение рабочего времени на 2 часа в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления работнику дополнительного материального стимулирования, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, фонд правомерно не принял к зачету расходы на выплаты в пользу работников К.А.Д. за сентябрь, октябрь 2017 г. в сумме 16 165,48 руб., М.Е.П. за октябрь 2017 г. в сумме 9962,16 руб. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Указание ОАО "РЖД" на то, что матери детей не могли осуществлять уход в спорный период, поскольку мать К.Е.А. в связи с обучением на очной форме обучения в учебном заведении (справка от 22.03.2018, выданная ФГБОУ ВО "ЧелГУ"), мать М.Е.В. в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг ежедневно с 09:00 до 17:00 (договор от 01.11.2017) правомерно не принято судом первой инстанции, так как из обстоятельств дела следует, что при указанном сокращении рабочего времени работники заявителя (отцы) не могли осуществлять уход за ребенком.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном определении отражен общий подход о том, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной инстанции заявителем уплачена федеральный бюджет платежным поручением от 27.09.2018 N 746566 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 1500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу N А76-18858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.09.2018 N 746566 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин