Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-1395/19

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А49-10083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Любимов Р.М., доверенность от 01 июля 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Шевчук Галины Александровны - не явился, извещён,

Богдановой Алефтины Ивановны - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года по делу N А49- 10083/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (ОГРН 1145835004765, ИНН 5835109663), город Пенза,

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Шевчук Галины Александровны, город Пенза,

Богдановой Алефтины Ивановны, город Пенза,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - инспекция), с привлечением третьих лиц Шевчук Галины Александровны и Богдановой Алефтины Ивановны, с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания N ПН-370-П1 от 23 мая 2018 года в части возложения обязанности на управляющую организацию по проведению ремонтных работ подъездов в указанный в предписании срок.

Решением суда от 17.12.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. в инспекцию поступило обращение жильца МКД N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе Шевчук Г.А. (л.д. 42), в котором податель ссылался на неудовлетворительное состояние подъездов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9: сломаны лавочки, не покрашено оборудование, сломаны некоторые элементы; не отмежёвана придомовая территория; неизвестно основание для устройства автостоянки.

На основании указанного обращения заместитель руководителя инспекции издал 22.05.2018 г. приказ N ПИ-1003 (л.д. 45) о проведении внеплановой выездной проверки управляющей организации (ООО "Пензенская управляющая организация").

По результатам проверки 23.05.2018 г. составлен акт N 791 (л.д. 47), в котором указано, что на момент проведения проверки установлено: подъезды N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 МКД N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются разрушения штукатурно-окрасочных слоёв; на придомовой территории МКД наблюдаются разрушенные малые архитектурные формы (лавочки, детская площадка, сушилка), наблюдаются разрушения окрасочных слоёв.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция выдала управляющей организации предписание N ПН-370-П1 от 23.05.2018 г. (л.д. 23, 51), которым обязало общество: выполнить текущий ремонт подъездов N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 в МКД N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе (срок исполнения - 01.09.2018 г.); и выполнить текущий ремонт малых архитектурных форм (детская площадка, сушилки, лавки) с последующей покраской на придомовой территории МКД (срок исполнения - 01.07.2018 г.).

В своём письме (дата не читаема) общество сообщило инспекции о завершении ремонта малых архитектурных форм 07.06.2018 г. (л.д. 54).

На основании приказа от 02.07.2018 г. N ПИ-1381 (л.д. 56) проведена внеплановая проверка исполнения п. 2 вышеуказанного предписания, а согласно акту N ПН-1100 от 04.07.2018 г. (л.д. 58) п. 2 указанного предписания исполнен.

Общество также обратилось в инспекцию с заявлением от 03.09.2018 г. (л.д. 62) о продлении срока исполнения предписания N ПН-370-П1 в связи с обжалованием предписания в судебном порядке, а определением от 03.09.2018 г. (л.д. 63) инспекция продлили срок исполнения предписания до вступления в силу решения суда по вопросу законности предписания от 23.05.2018 г. N ПН-370-П1.

Считая п. 1 предписания незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщик) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), следует, что подъезды в МКД относятся к общему имуществу МКД. Следовательно, надлежащее их содержание входит в обязанность управляющей организации.

Пункт 2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) установлена обязанность систематического осмотра жилых зданий с целью, в том числе, контроля за использованием и содержанием помещений. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4 Правил N 170). По результатам осмотров уточняются объёмы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год) (п.п. "б" п. 2.1.5 Правил N 170).

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в 5 или 3 года в зависимости от классификации здания и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).

Актом весеннего осмотра от 12.03.2018 г. (л.д. 24) предусмотрен ремонт подъездов с 1 по 4 и с 6 по 9 до апреля 2019 г.

В акте проверки N 791 от 23.05.2018 г. (л.д. 47) указано, что на момент проверки подъезды N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 МКД N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются разрушения штукатурно-окрасочных слоёв.

Договор управления МКД заключен заявителем 01.05.2015 г. (л.д. 99), следовательно МКД находится в управления управляющей организации 3 года, а доказательства ремонта подъездов в МКД в указанный период обществом суду не представлено.

Данные документы доказывают неудовлетворительное состояние указанных подъездов в МКД и необходимость текущего ремонта этих подъездов, в том числе с учётом нормативных сроков текущего ремонта.

Как указано выше, в силу норм жилищного законодательства управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии всё общее имущество в МКД, но в данном случае обществом такая обязанность не исполнена в отношении части подъездов в МКД N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе.

Общество ссылается на акт весеннего осмотра от 12.03.2018 г., которым предусмотрен ремонт подъездов до апреля 2019 г., а не в указанные в оспариваемом предписании сроки. Указанный акт подписан председателем МКД. Также управляющая организация ссылается на решение собрания совета МКД (л.д. 97).

Собственники помещений в МКД могут принимать решение об очерёдности ремонта того или иного общего имущества в МКД, но такое решение должно быть принято полномочным органом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе (протокол N 4 от 14.09.2017 г. - л.д. 80) принято решение о создании совета дома, избрании членов совета дома и его председателя (Курносов А.А.), и этим же решением определены полномочия совета дома, которые по своему содержанию соответствуют положениям ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Инспекция ссылается на отсутствие кворума при проведении указанного собрания, но судом не принят данный довод во внимание, поскольку указанное решение не признано незаконным в установленном порядке.

В силу п. 2, 3 решения собрания собственников по четвёртому вопросу (об избрании совета дома), п. 2, 3 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ в компетенцию совета дома входит подготовка и представление собственникам МКД предложений по вопросам, в том числе, содержания и ремонту общего имущества МКД. Следовательно, без решения собрания собственников вопросы очерёдности ремонта общего имущества в МКД советом дома не могут быть решены.

Акт весеннего осмотра от 12.03.2018 г. подписан председателем совета дома Курносовым А.А.

Указанным решением собрания собственников от 14.09.2017 г. не определены полномочия председателя совета дома.

Такие полномочия определены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ и в их число не входит единоличное решение вопросов, связанных с содержанием и использованием общего имущества МКД.

Следовательно, судом правильно сделан вывод, что акт весеннего осмотра не может быть признан надлежащим решением собственников помещений в МКД об установлении сроков ремонта.

Кроме того, протокол собрания совета МКД также не может быть надлежащим решением собственников по вопросу сроков проведения ремонта подъездов в МКД, поскольку, как указано выше, решение указанного вопроса входит в компетенцию собственников помещений в МКД, а совет дома может готовить свои предложения на рассмотрение собственников помещений.

Также в протоколе (л.д. 97) указана дата проведения собрания - 24.04.2017 г. При этом дата самого протокола - 31.04.2018 г., в то время как в апреле - 30 дней, а не 31.

Более того, судом установлено, что ни акт весеннего осмотра, ни протокол собрания совета дома не были представлены заявителем в инспекцию при проведении внеплановой проверки.

При наличии объективных причин управляющая организация праве обратиться в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, и в данном случае такое заявление было подано, которое рассмотрено инспекцией, а срок исполнения предписания продлён до вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписание в оспариваемой части соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ни в жалобе, ни в заявлении в суд не представлено обоснование несоответствия оспариваемого предписания конкретным нормам закона или иного нормативно-правового акта, и не представлены также доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии всё общее имущество в МКД, однако общество уклоняется от обязанности проведения текущего ремонта подъездов в МКД N 35 по проспекту Строителей в г. Пензе.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.01.2019 г. N 16.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года по делу N А49-10083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (ОГРН 1145835004765, ИНН 5835109663), город Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 14 января 2019 года N 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова