Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/3058-04 Заказчик по договору подряда обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, сама по себе сдача результата работ подрядчиком не является основанием, дающим ему право требовать полной оплаты стоимости работ. Необходимо, чтобы работа была выполнена надлежащим образом, т.е. в полном объеме и с надлежащим качеством, а также в обусловленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2004 г. N КГ-А41/3058-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.03 с государственного унитарного авиационного предприятия МЧС России (далее -авиапредприятие) в пользу ООО "Даконо ЛТД" взыскано 44.988.596 руб. долга и процентов и 100.000 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что между ООО "Даконо ЛТД" и авиапредприятием заключен договор б/н от 28.11.95 на создание самолета ЯК-42Д N 42441; стоимость работ определена сторонами в 15.500.000 долларов США; работа выполнена, результатом работ заказчик пользуется; между тем оплата со стороны авиапредприятия произведена в размере 10.347.956 долларов США; задолженность с процентами составляет 44.988.596 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04 решение отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из того, что в соответствии с договором основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ; стороны в спорном случае договорились об окончательных расчетах и оформлении акта сдачи-приемки работ после устранения в двухнедельный срок обнаруженных комиссией недостатков; между тем, недостатки результата работ исполнителем не устранены; акт сдачи-приемки окончательных результатов работ не подписан; следовательно, оснований для взыскания с ФГУАП МЧС РФ оставшейся части цены договора с начислением процентов не имелось; удовлетворение иска судом первой инстанции ошибочно.

В кассационной жалобе ООО. "Даконо ЛТД" ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции.

Заявителем указывается, что самолет, оборудованный в соответствии с условиями договора, был передан заказчику; последний принял самолет, однако от полной оплаты стоимости работ необоснованно отказывается; суд первой инстанции установил все эти обстоятельства и правомерно взыскал с ФГУАП МЧС РФ долг и проценты. Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение и отказал в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Даконо ЛТД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель авиапредприятия выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Даконо ЛТД", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

При этом, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законом предусмотрено, что право требовать от заказчика уплаты полной цены договора у исполнителя возникает при наличии определенной совокупности обстоятельств. Сама по себе сдача результата работ не является основанием для оплаты полной стоимости работ. Необходимо, чтобы работа была выполнена надлежащим образом, т.е. в полном объеме и с надлежащим качеством, а также в обусловленный сок.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 28.11.95 на создание научно-технической продукции ООО "Даконо ЛТД" обязалось организовать опытно-конструкторскую разработку и изготовить опытный образец самолета - пункта управления МЧС РФ в чрезвычайных ситуациях на базе серийного самолета ЯК-42Д N 42441, а авиапредприятие обязалось оплатить выполненную работу в размере, эквивалентном 15.500.000 долларов США по курсу ММВБ на день платежа в сроки, установленные протоколом согласования цены.

17.03.98 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором установлено, что сумма оплаты по договору уменьшается на сумму, эквивалентную 49.343 долларов США и составляет 15.322.657 долларов США.

Авиапредприятием произведена частичная оплата выполненных работ.

05.03.97 комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, составлен двусторонний акт о том, что работы по переоборудованию серийного самолета ЯК-42Д б/н 42441 в ПУ МЧС РФ в чрезвычайных ситуациях завершена не в полном объеме.

При этом стороны установили, что акт сдачи-приемки работ по договору от 28.11.95 надлежит оформить в двухнедельный срок после устранения недостатков, обнаруженных комиссией.

Поскольку акт приема-передачи окончательных результатов работы сторонами не составлен, то основания для уплаты заказчиком оставшейся части цены договора не возникли.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции, удовлетворившего иск о взыскании долга и процентов без учета норм права и обстоятельств дела, и отказала в иске.

Довод ООО "Даконо ЛТД" относительно того, что авиапредприятие получило самолет и пользуется им, отклоняется.

Предметом договора в спорном случае было не производство самолета, а его переоборудование.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения и использования авиапредприятием самолета не может рассматриваться как доказательство надлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил также и ссылку ООО "Даконо ЛТД" на дополнительное соглашение от 17.03.98.

Из текста дополнительного соглашения не следует, что уменьшение цены договора касается всех недостатков, обнаруженных ранее комиссией.

Названное дополнительное соглашение не может рассматриваться как акт окончательной сдачи-приемки результата работ и, соответственно, как основание для возникновения у .заказчика уплатить полную цену договора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены апелляционной инстанцией на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 30 января 2004 г. по делу N А41-К1-15764/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Даконо ЛТД" - без удовлетворения.