Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16052/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А46-16218/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16052/2018) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-16218/2018 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) о взыскании задолженности по договору N 55030732000038 от 13.07.2015 за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию сумме 2 139 руб. 96 коп.,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - ответчик, УМВД России по Омской области) о взыскании задолженности по договору N 55030732000038 от 13.07.2015 за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию сумме 2 139 руб. 96 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-16218/2018 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены полностью. С УМВД России по Омской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность по договору N 55030732000038 от 13.07.2015 за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию сумме 2 139 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.11.2018, УМВД России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что на момент расторжения договора стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору от 13.07.2015; УФМС по Омской области ликвидировано, что исключает правопреемство, поэтому к УМВД России по Омской области не перешли обязанности по оплате спорной задолженности; приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 признан судом недействующим, поэтому поставщик не вправе требовать взыскания доплат в соответствующей части с потребителей ресурса; судом первой инстанции не выяснена позиция РЭК Омской области относительно предмета спора, судом не исследован вопрос, связанный с расчетом тарифа на электрическую энергию за 2016, 2017 годы, не выяснено, учтены ли необходимые доплаты в последующие периоды регулирования; УМВД России по Омской области является получателем бюджетных средств, которое принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 между Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области (потребитель) и ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения N 55030732730038 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2015), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются потребителем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что агент от своего имени ежемесячно по 12-е (включительно) число месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в предыдущем месяце; плату за реактивную энергию, потребленную сверх установленных договором экономических значений, а также за генерируемую реактивную энергию в сеть сетевой организации. Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств, истец в декабре 2015 года обеспечил ответчику подачу электроэнергии в согласованном объеме. Стоимость отпущенной электроэнергии в декабре 2015 согласно счету-фактуре N 62732005329/62 от 31.12.2015 составила 12 845 руб. 93 коп. Впоследствии истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015.

Стоимость услуг, рассчитанная по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года, согласно корректировочному счету-фактуре от 31.07.2017 N 6273107028903/62 к счету-фактуре N 62732005329/62 от 31.12.2015 составила 2 139 руб. 96 коп. Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии в декабре 2015 года (с учетом корректировки) не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 139 руб. 96 коп.

В соответствии с Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Согласно подпункту "б" пункта 3 настоящего Указа правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии на декабрь 2015 года, в спорный период действовали тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные приказом N 830/81, а не приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, следовательно, представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года по приказу РЭК Омской области N 830/81 является правомерным. Поскольку материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 2 139 руб. 96 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Судом установлено, что Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Согласно подпункту "б" пункта 3 настоящего Указа правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156) определено упразднить Федеральной миграционной службы.

При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником указанной упраздняемой службы, в том числе по обязательства, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 предусмотрено перераспределение в установленном порядке бюджетных ассигнований федерального бюджета, необходимых для исполнения соответствующих функций и полномочий.

31.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Омской области (ИНН 5504109165, ОГРН 1055507080892) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, по своему статусу Управление являлось органом, осуществляющим государственные (публичные) функции.

В связи с чем, прекращение деятельности Управления произведено в особом порядке, с передачей его функций и полномочий, а также его имущества и обязательств МВД России.

Таким образом, приведенные выше положения Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 прямо предусматривают правопреемство МВД России по обязательствам Федеральной миграционной службы, возникшим до ликвидации последней, в том числе, на основании судебных решений (вне зависимости от того, правовые отношения какого характера (договорные или внедоговорные) послужили основанием для принятия соответствующих судебных актов).

МВД России является надлежащим ответчиком по делу, иск удовлетворен в отношении требований к нему как главному распорядителю бюджетных средств и правопреемнику Федеральной миграционной службы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Министерству внутренних дел России не передавались обязательства по государственным контрактам и договорам Федеральной миграционной службы в связи с ликвидацией последней, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обозначенная позиция ответчика прямо противоречит положениям подпункта "а" пункта 2 и подпункта "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156.

Следовательно, ссылки заявителя на прекращение УФМС по Омской области деятельности как хозяйствующего субъекта правоотношений без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам в порядке пункта 1 статьи 61 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В силу части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объем оказания истцом во исполнение принятых обязательств по договору от 13.07.2015 услуг по передаче электрической энергии ответчику в декабре 2015 года подтверждены материалами дела, УМВД России по Омской области не оспорены.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возник спор относительно обоснованности цены, примененной истцом в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (часть 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии с учетом произведенной корректировки, обосновывая это тем, что оказанные услуги в декабре 2015 года оплачены по тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, тогда как услуги подлежат оплате по тарифу согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, которым в приказ N 660/78 внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25.12.2015 N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу N 50-АПГ15-11, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка была закреплена в Протоколе РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 с приложениями NN 1, 2, а также согласована Приказом ФАС России N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Соответственно истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015 года обоснованно применен тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81.

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что в связи с признанием недействительными в судебном порядке тарифов, установленных приказом N 660/78, не учтенные в тарифе расходы сетевой компании не могут быть взысканы с потребителя.

Вместе с тем несение расходов сетевой компанией ответчик не оспаривает. Экономически обоснованные тарифы установлены Приказом РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 на второе полугодие 2015 года.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт о тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового акта о тарифе.

Вместе с тем, приказом РЭК Омской области N 830/81 фактически изменен тариф на услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период, следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим приказа N 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу N 830/81 правил об ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу N А46-1467/2017).

При этом предметом настоящих исковых требований является не взыскание доплаты за услуги по передаче электроэнергии за период, предшествующий признанию Верховным Судом Российской Федерации недействительными одноставочных тарифов на соответствующие услуги, установленных приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, а взыскание долга по оплате за услуги, оказанные в декабре 2015 года, стоимость которых определена на основании экономически обоснованной стоимости названных услуг, установленной экспертной оценкой РЭК Омской области.

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены, определенной РЭК Омской области в приказе N 830/81 от 29.12.2015.

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО "Петербургская сбытовая компания" как гарантирующий поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой период с учетом установленного Приказом N 830/81 тарифа взыскивается с истца в настоящем деле в пользу сетевых организаций (например, АО "ЭТК", ПАО "МРСК Сибири" в рамках дел N А46-1467/2016, А46-5939/2016).

Ссылка ответчика на то, что УМВД России по Омской области является получателем бюджетных средств, которое принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований. Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках договора обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг по энергоснабжению, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств. В связи с чем установленная законом презумпция виновности нарушителя обязательства ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции" и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе "Картотека арбитражных дел" наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-16218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо