Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/3186-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, суду необходимо установить, имеются ли правовые основания для предъявления иска о взыскании предварительной оплаты и связанной с ней неустойки, а также проверить доводы ответчика на предмет признания ничтожной сделкой договора по заявленным признакам уклонения другой стороны от его реального выполнения в части поставки оборудования, либо речь может лишь идти об ответственности за нарушение обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/3186-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.03 (дата изготовления) удовлетворен иск ООО "Юнилайнсофт" к ЗАО НПФ "РОИ" о взыскании 9.019.880 руб. долга и 553.307 руб. неустойки.

Одновременно отказано во встречном иске о признании договора купли-продажи оборудования от 28.03.02 недействительным.

Апелляционная инстанция оставила постановлением от 26.01.04 (дата изготовления) решение суда без изменений и указала на правильность выводов о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи и согласно ст.ст. 309, 328, 454, 487 ГК РФ за частичное невыполнение обязательств по договору ЗАО НПФ "РОИ" должно уплатить истцу задолженность по оплате оборудования и договорную неустойку на основании представленного истцом расчета, а в связи с обоснованным удовлетворением первоначального иска суд правильно отказал во встречном иске, т.к. отсутствуют признаки мнимой сделки, о которой заявляет ответчик, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ без достаточных для этого оснований.

В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску - ЗАО НПФ "РОИ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права - ст.ст. 170, 309, 314, 328 ГК РФ и ст.ст. 71, 75 АПК РФ, обращает внимание на неполноту выяснения судами всех обстоятельств дела, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по срокам предварительной оплаты оборудования, предусмотренных в разделе 3 договора от 28.03.02 (л.д. 6 - 8), что в соответствии с п. 5.2 договора влечет начисление неустойки в размере до 5% от неуплаченной суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем (здесь - ответчиком) обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, которая говорит о том, что если обусловленное договором исполнение обязательств произведено не в полном объеме (как это имеет место по настоящему делу), сторона, на которой лежит встречное исполнение (истец, т.е. продавец), вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В таком случае согласно закону у продавца может возникнуть право требования возмещения убытков от другой стороны. Однако закон не предусматривает возможности принудительного взыскания в судебном порядке непроизведенной предварительной оплаты.

Ссылка на положения ст. 328 ГК РФ содержалась в тексте встречного искового заявления (л.д. 18 - 19), но не получила оценки у суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции указанная норма (ст. 328 ГК РФ) необоснованно была отнесена только к содержанию ч. 1 ст. 487 ГК РФ об общем правиле оплаты товара в установленный срок, хотя применению подлежала ч. 2 ст. 487 ГК РФ.

Также необоснованной конкретными обстоятельствами дела является ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 3 ст. 487 ГК РФ о правах продавца на предъявление требований к продавцу (истцу по первоначальному иску), хотя такие требования во встречном иске ЗАО НПФ "РОИ" не заявлялись, а напротив доводы о признаках мнимости сделки со стороны ООО "Юнилайнсофт" не проверены судами в полной мере с учетом положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылки судов на наличие у истца спорного оборудования при отсутствии анализа отношений сторон по разрешению ими вопросов о передаче-приемке этого оборудования (данные о переговорах, переписке и т.п.) являются недостаточными для вынесения суждения о действительности (недействительности) сделки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли правовые основания (ст.ст. 8, 12, 328, 487 ГК РФ) для предъявления иска о взыскании предварительной оплаты и связанной с ней неустойки (ст.ст. 330, 331 ГК РФ), а также проверить доводы ЗАО НПФ "РОИ" на предмет признания ничтожной сделкой договора по заявленным признакам уклонения другой стороны от его реального выполнения в части поставки оборудования либо речь может лишь идти об ответственности за нарушение обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Сделанное впервые в кассационной инстанции ответчиком (заявителем) - ЗАО НПФ "РОИ" заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ) и ходатайство о приобщении новых доказательств к рассматриваемому спору отклоняются как противоречащие ст. 286 АПК РФ и выходящие за пределы компетенции кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. по делу N А40-34762/03-50-349 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.