Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-20442/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-8848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" Маркова Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу N А53-8848/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего Маркова Максима Павловича об изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковТелеком",

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковТелеком" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Марков Максим Павлович (далее - заявитель) с заявлением об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди и погашении требований в следующей очередности: в первую очередь - требования об оплате труда и выплате выходных пособий; во вторую очередь - требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - требования об уплате налога на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу N А53-8848/2016 в удовлетворении заявления отказано. Отменены принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" осуществлять расходные операции по расчетному счету ЗАО "ГуковТелеком" N40702810801000003937 по второй очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2018 по делу N А53-8848/2016, конкурсный управляющий должника Марков Максим Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами. При этом просрочка выплаты заработной платы бывшим работникам должника составляет уже более года.

Апеллянт полагает, что в данном случае отступление от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований второй очереди по текущим платежам необходимо для более полного удовлетворения требований работников по выплате заработной платы. Реализация прав работников на получение зарплаты, как единственного источника средств к существованию, не может быть ограничена реализацией государством права на пополнение бюджета. По мнению апеллянта, судом не учтено, что работающие в настоящее время сотрудники должника обеспечивают пополнение конкурсной массы, их труд необходим для достижения целей конкурсного производства. По мнению апеллянта, очередность удовлетворения текущих требований второй очереди, которую просит установить конкурсный управляющий, соответствует приоритетам, установленным Конституцией. В первую очередь необходимо обеспечить получение работниками средств к существованию, во вторую очередь необходимо обеспечить уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в третью очередь за счет оставшихся средств необходимо обеспечить пополнение бюджета.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу N А53-8848/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017) закрытое акционерное общество "ГуковТелеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Максим Павлович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 20.05.2017.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, конкурсный управляющий указал, что на расчетном счете ЗАО "ГуковТелеком" N 40702810801000003937, открытом в ПАО "Промсвязьбанк", имеется очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (инкассовые поручения), на сумму 3 712 081, 96 руб., из них:

1 968 451,79 руб. - задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по август 2018 года;

1 743 630, 17 руб. - задолженность перед бюджетом (в том числе НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).

В ходе реализации имущества должника посредством публичного предложения 08.10.2018 определен победитель, цена предложения составила 2 090 000 руб. Однако, с учетом денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, погасить задолженность по второй очереди текущих платежей не представляется возможным ввиду недостаточности денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника Маркова М.П. в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Конкурсный управляющий просил суд разрешить ему осуществлять оплату требований текущих кредиторов второй очереди в следующей очередности: в первую очередь - требования об оплате труда и выплате выходных пособий; во вторую очередь - требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - требования об уплате налога на доходы физических лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Основным видом деятельности ЗАО "Гуковтелеком" является деятельность в области электросвязи, то есть должник является социально-значимым предприятием.

Текущая задолженность по заработной плате составила 2 203 639, 66 руб.

Как установил суд первой инстанции, социально-значимое имущество (телефонные сети) реализовано в ходе конкурсного производства, в настоящее время работать продолжают 4 сторожа, юрисконсульт, бухгалтер; остальные работники, в том числе работники, осуществляющие обслуживание телефонных сетей, уволены с апреля 2018 года.

В настоящее время не реализованы административное здание, находящееся в г. Гуково, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации посредством публичного предложения, торговая процедура будет окончена в течение 4 недель.

Из расчета задолженности по заработной плате следует, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности заключен трудовой договор с Бочковой Е.С. (юрисконсульт), трудовые отношения с Айрихиным Е.К. (юрисконсульт) прекращены. В штате также сохранены экономист (Дидейко В.З.); архивариус (Дидейко Т.В.); делопроизводитель (Ермоленко Е.А.); бухгалтер (Изварина Н.А.); ведущий бухгалтер (Тараненко Т.Н.), задолженность перед которыми составляет 895 744,27 руб. Для обеспечения сохранности административного здания в штате работают 4 сторожа, задолженность перед которыми составила 534 290,64 руб.; задолженность перед работниками, обеспечивающими телефонные сети (в период осуществления должником своей деятельности), составила 436 267,72 руб. Конкурсным управляющим также начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Текущая задолженность по обязательным платежам составила 2 932 146,94 руб.

Однако конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что изменение календарной очередности удовлетворения требований связано с обстоятельствами, приведенными в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Социально-значимая деятельность прекращена должником с марта 2018 года, телефонные сети в настоящее время реализованы.

В заявлении конкурсный управляющий не привел доводы и не представил доказательства, подтверждающие наличие угрозы гибели или порчи имущества должника либо необходимость предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Конкурсный управляющий указал на недостаточность денежных средств для погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками общества. Однако из материалов дела следует, что в рамках конкурсного производства реализовано не все имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Вопреки установленному статьей 65 АПК РФ распределению бремени доказывания, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, наличие которых дает возможность разрешить управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" осуществлять расходные операции по расчетному счету ЗАО "ГуковТелеком" N 40702810801000003937 по второй очереди текущих платежей.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, суд обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые по обособленному спору.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть, или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал, что в конкурсной массе не будет денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по выплате заработной платы. В связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2018 по делу N А53-8848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева