Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-8011/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2019 г. N Ф10-78/19 настоящее постановление отменено

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А35-4025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Администрации Курской области в лице Управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия: Беспарточная О.Н. - представитель по доверенности N 01-14\45 от 16.10.2018;

от ликвидационной комиссии Управления по охране объектов культурного наследия Курской области: Киреева Н.В. - представитель по доверенности N 01-08\1052 от 09.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курской области в лице Управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу N А35-4025/2018 (судья Клочкова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (ОГРНИП 304463230600589 ИНН 462901552715) к Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области, Администрации Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия о признании недействительным письма исх. N 03.4-01-36/263 от 14.02.2018, принятого Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области, об обязании Управления по охране объектов культурного наследия Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Центральная", относящихся к части помещения ресторана "Центральный", переданной в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг",

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1037843023734, ИНН 7825706086),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Александрович (далее - ИП Самсонов А.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным письма исх. N 03.4-01-36/263 от 14.02.2018, об обязании Управления по охране объектов культурного наследия Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Центральная", относящихся к части помещения ресторана "Центральный", переданной в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска и общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо). Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия. Определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия на Администрацию Курской области в лице Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия (далее - Администрация), из состава третьих лиц исключен комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 требования индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича удовлетворены, признано недействительным письмо исх. N 03.4-01-36/263 от 14.02.2018, принятое Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что осуществление торговой деятельности в объекте культурного наследия регионального значения предполагает использование наружной рекламы, что в свою очередь противоречит положениям статьи 35.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Также Администрация отмечает, что Управлении Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия является новым органом Администрации Курской области, созданным без перехода прав и обязанностей к нему от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не дано правовой оценки тому обстоятельству, что договор аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" и индивидуальным предпринимателем Самсоновым Александром Александровичем от 15.08.2017 расторгнут 19.05.2018.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ликвидационная комиссия Управления Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом Управление ссылается на то обстоятельство, что представленные предпринимателем проект крышной вывески и входной группы противоречит проекту реставрации спорного объекта в части материала и характера отделки фасадных поверхностей. Кроме того, Управление настаивает на том, что представленные проект крышной вывески портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия и дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве индивидуальный предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Самсонов Александр Александрович и представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От индивидуального предпринимателя представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Самсонов А.А. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102304:541 и 46:29:102304:542, расположенных по адресу г. Курск, ул. Ленина, д.2 (помещение ресторана "Центральный"), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Помещение ресторана "Центральный" является частью здания гостиницы "Центральная", которая в соответствии с Решением исполнительного комитета Курского областного Совета народных депутатов N 49 от 16.02.1989 является объектом культурного наследия регионального значения (памятником градостроительства и архитектуры) (рег.N 461410361830005).

18.09.2014 ИП Самсоновым А.А. оформлено Охранное обязательство N 23 по недвижимому памятнику истории и культуры "Здание гостиницы "Центральная" г. Курск, ул. Ленина, лит. А., общей площадью 983,6 кв.м., в том числе 1-й этаж пом. 1 - комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88 (далее - Охранное обязательство). Указанное Охранное обязательство было выдано ИП Самсоновым А.А. Комитету по культуре Курской области, являющемуся на тот период органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 5 Охранного обязательства, пользователь обязуется:

- при подготовке проектной документации и осуществлении производственных работ на объекте обеспечивать их соответствие нормам и правилам проведения ремонтных и реставрационных работ на объектах культурного наследия, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять производственные работы на указанном объекте с разрешения (или при наличии согласования) комитета по культуре Курской области;

- не сдавать объект в аренду другим лицам без письменного согласия комитета по культуре Курской области, обеспечивать соблюдение требования законодательства Российской Федерации в отношении порядка сохранения, содержания, использования и охраны объекта при передаче объекта во владение и (или) пользование третьим лицам.

В соответствии с условиями охранного обязательства и в связи с обращением ООО "Агроторг" от 19.04.2017, 26.06.2017 предприниматель обратился в Управление с заявлением о согласовании передачи в аренду части помещения, расположенного по адресу г. Курск, ул. Ленина, 2, площадью 535 кв.м. и 80 кв.м. (письмо исх. N 55), а также 14.07.2017 - с заявлением о согласовании передачи в аренду нежилого помещения (здания ресторана "Центральный", расположенного по адресу г. Курск, ул. Ленина, 2 (письмо исх. N 69), в ответ на которые письмом от 20.07.2017 Управление сообщило о согласовании проекта договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу г. Курск, ул. Ленина, 2. Письмом от 14.07.2017 N 10.8-01-36/1267 Управление сообщило ИП Самсонову А.А. о согласовании представленного эскизного проекта рекламной вывески магазина на объекте культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Центральная", расположенном по адресу г. Курск, ул. Ленина, 2, указав, что данные вывески не нарушают конструктивные характеристики здания, вывески носят исключительно информационный характер и не влияют на общее восприятие фасадной части данного объекта.

17.07.2017 и 24.07.2017 предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с заявлениями о согласовании сдачи в аренду помещений ресторана "Центральный" (письма исх. N 68 и N 71), в ответ на которые Комитет сообщил об отсутствии возражений залогодержателя на сдачу в аренду спорных помещений.

15.08.2017 между ИП Самсоновым А.А. (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор аренды следующего недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью 939,4 кв.м., этаж 1, антресоль, кадастровый номер 46:29:102304:541, адрес Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 2, пом. 1 (комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а-75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85 - 1 этаж, комната 1 - антресоль), - нежилого помещения, площадью 4,0 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 46:29:102304:542, состоящее из комнаты N 60 на 1-м этаже.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что помещение является объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается Охранным обязательством N 23 по недвижимому памятнику истории и культуры от 18.09.2014.

Согласие Управления по охране объектов культурного наследия Курской области на заключение настоящего договора, с учетом требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, подтверждается письмом от 20.07.2017 N 10.8-01-36/1287.

Согласно пункту 2.1 договора целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования помещения в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду.

В соответствии с пунктов 1.5 договора, для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно Приложению N 3 к договору.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что в день подписания договора арендодатель обязан предоставить арендатору в соответствии с приложением N 2 к договору место для размещения арендатором и (или) субарендатором наружных вывесок.

Согласие Управления по охране объектов культурного наследия Курской области на размещение информационной вывески арендатора в соответствии с приложением N 2 к договору подтверждается письмом N 10.8-01-36/1267 от 14.07.2017.

05.09.2017 письмом N 10.8-01-32/1552 Управление сообщило ИП Самсонову А.А., что в связи с допущенной ошибкой, согласование паспорта информационной вывески на фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Центральная" от 14.07.2017 N 10.8-01-36/1267 (в части касающейся вывески на крыше здания) просило считать недействительным.

09.02.2018 предприниматель обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Курской области с заявлением о согласовании визуализации входной группы и крышной вывески на спорном объекте с приложением паспорта информационной и фасадной вывески и эскиза входной группы. (т.3 л.д.43-47)

Письмом от 14.02.2018 N 03.4-01-36/263 Управление отказало ИП Самсонову А.А. в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы, указав, что в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области N 824-рг от 14.11.2014 данное проектное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы Центральная", а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города Курска.

Кроме того, Управление сообщило об отказе в согласовании эскиза входной группы, выполненного из алюминиевого профиля толщиной 100 мм, цвет имитация дерева по RAL 8017 дуб, так данное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия.

Индивидуальный предприниматель, полагая отказ Управления, изложенный в письме от 14.02.2018 N 03.4-01-36/263, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названным Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 4.1 статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения; осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее - региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия).

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия и региональными органами охраны объектов культурного наследия, которым переданы полномочия Российской Федерации по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона Курской области от 22.12.2005 N 120-ЗКО "Об объектах культурного наследия Курской области" меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия Курской области осуществляет орган исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - региональный орган охраны объектов культурного наследия).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области, осуществляет, в том числе, сохранение, использование, популяризацию объектов культурного наследия, находящихся в собственности Курской области; государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; региональный государственный надзор в порядке, установленном Администрацией Курской области (пункт 2 статьи 8 Закона Курской области от 22.12.2005 N 120-ЗКО "Об объектах культурного наследия Курской области").

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении по охране объектов культурного наследия Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 11.09.2015 N 409-пг (далее - Положение), управление по охране объектов культурного наследия Курской области является исполнительным органом государственной власти Курской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенным функциями, не предусмотренными Федеральным законом от 25.06.2002 N 72-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения, одними из основных задач Управления являются осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия; осуществление государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 3.22, 3.27 Положения Управление выдает задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ, а также согласовывает проектную документацию на проведение указанных работ; организовывает, согласовывает и осуществляет установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия, включенных в реестр, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в рассматриваемый период Управление являлось уполномоченным органом по согласованию визуализации крышной вывески и входной группы на спорном здании, являющемся частью объекта культурного наследия регионального значения.

В силу положений Закона об объектах культурного наследия, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия; в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы второй, третий и четвертый преамбулы). Статьей 7 Закона об объектах культурного наследия гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 указанного Закона.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения среды и от иных негативных воздействий (пункт 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; иные мероприятия государственной охраны объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, проведение которых отнесено настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации к полномочиям соответствующих органов охраны объектов культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 47.3 Закона об объектах культурного наследия установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в частности, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Так, охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1) к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона;

2) к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона;

3) к обеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии со статьей 47.4 настоящего Федерального закона;

4) к размещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если ее размещение допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости соответствующие органы охраны объектов культурного наследия, определенные пунктом 7 настоящей статьи, вправе устанавливать дополнительные требования в отношении объекта культурного наследия (пункты 2, 3 статьи 47.6 названного Закона).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в согласовании визуализации крышной вывески и входной группы Управление указало, что в соответствии с распоряжением Губернатора Курской области N 824-рг от 14.11.2014 данное проектное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы Центральная", а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города Курска. Кроме того, Управление сообщило об отказе в согласовании эскиза входной группы, выполненного из алюминиевого профиля толщиной 100 мм, цвет имитация дерева по RAL 8017 дуб, так данное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Как следует из материалов дела, один из спорных вопросов касался размещения на здании, расположенном по адресу г. Курск, ул. Ленина, 2, крышной вывески с указанием цифры пять в круге и слова "Пятерочка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Такое обозначение может использоваться на вывесках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая вышеизложенные положения норм действующего законодательства, размещение спорной крышной вывески на здании по ул. Ленина, 2 г. Курска предполагалось как размещение коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, в месте осуществления деятельности организации.

Указание в оспариваемом отказе на то, что рассматриваемое проектное решение портит общее восприятие фасада объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы Центральная", а также дисгармонирует со сложившейся исторической средой центральной площади города Курска, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным, поскольку каких-либо доказательств обоснованности данного утверждения, мотивированного заключения компетентного органа по данному вопросу, экспертного заключения и т.п. заинтересованное лицо не представило. Действующее законодательство не устанавливает критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о дисгармонии объекта со сложившейся исторической средой, нарушении общего восприятия объекта. Данные понятия носят оценочный характер.

Вопрос о соответствии вывески и входной группы сложившейся исторической среде должен определяться с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территории, художественного восприятия, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений, масштаба, высотных параметров. Между тем, в данном случае такая оценка спорной крышной вывески и входной группы Управлением не дана.

В своем отказе Управление ссылается лишь на общие утверждения, без их конкретизации применительно к предполагаемому месту размещения спорной вывески, входной группы, не указывает конкретные критерии и номы, которые послужили основанием для отказа.

Кроме того, при первоначальном согласовании эскизного проекта рекламной вывески магазина на объекте культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Центральная", расположенном по адресу г. Курск, ул. Ленина, 2, Управлением не было установлено какого-либо нарушения общего восприятия фасадной части данного объекта, а также дисгармонии.

Ссылки в оспариваемом отказе на положения распоряжения Губернатора Курской области от 14.11.2014 N 824-рг "Об утверждении границ территории, границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах территории и в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории г. Курска" суд верно посчитал необоснованными, поскольку из буквального толкования содержания указанного распоряжения (раздел 3.2 "Территория объекта культурного наследия "Гостиница "Центральная", "Режим использования территории объекта культурного наследия") следует запрет на изменение характеристик здания, составляющих предмет охраны и влекущее за собой причинение вреда в виде реального ущерба и (или) умаление его историко-культурной ценности, в то время как заинтересованным лицом не приведено какого-либо обоснования и доказательств изменения характеристик рассматриваемого объекта спорными крышной вывеской и входной группой. Доводы заинтересованного лица о запрете в охранной зоне установки рекламных конструкций, щитов, установок, баннеров, растяжек судом также верно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае спорный вопрос не касался установки рекламной конструкции.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Из материалов дела следует, что как при первоначальном обращении предпринимателя за согласованием спорных вывесок в июле 2017 года, так и при обращении предпринимателя в феврале 2018 года Управлению были представлены идентичные паспорта информационной, фасадной вывесок ( т.3 л.д.44-47 - представлено в феврале 2018 года, паспорт, представленный в июле 2017 года - представлено суду апелляционной инстанции). Различия заключаются в наличии в повторно представленном паспорте вывесок согласований сособственников и арендатора, а также чертежа входной группы. Сам вид входной группы не изменен.

При этом, из материалов дела также следует, что при первоначальном обращении соответствующий проект был согласован, тогда как при повторном обращении - по сути не мотивировано отклонен Управлением.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит лежащему в основе взаимоотношений личности и государства конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти. Иная оценка установленных по делу обстоятельств приводила бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Доводы Управления об обратном противоречат представленным в материалы дела документам. Как правильно указано судом первой инстанции, основания, приведенные в спорном письме в качестве отказа предпринимателю в согласовании какими-либо объективными доказательствами, кроме мнения Управления, не подтверждены, при том, что обязанность доказать законность оспоренного отказа возлагается на Управление ( ст.200 АПК РФ)

То обстоятельств, что предпринимателем не оспаривалось письмо Управления от 05.09.2017, в котором Управление указало предпринимателю на недействительность согласования вывески 14.07.2017 года, на что ссылается Управление в обоснование своей позиции по делу, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представило необходимых и достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого отказа.

Судом первой инстанции также установлено, что отказ в согласовании крышной вывески и входной группы повлек расторжение договора аренды спорных помещений, заключенного ИП Самсоновым А.А. с ООО "Агроторг", что нарушило права и интересы предпринимателя, лишив его прибыли, которую он рассчитывал получить от сдачи в аренду помещения по ул. Ленина, 2 г. Курска.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве правовосстановительной меры ИП Самсонов А.А. при обращении в арбитражный суд просил обязать Управление по охране объектов культурного наследия Курской области в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования крышной вывески и входной группы, эскиза входной группы на южном фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Здание гостиницы "Центральная", относящихся к части помещения ресторана "Центральный", переданной в аренду ООО "Агроторг".

Как следует из материалов дела, Управление по охране объектов культурного наследия Курской области находится в стадии ликвидации.

В настоящее время органом, обеспечивающим деятельность Администрации Курской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия.

Поскольку как Управление по охране объектов культурного наследия Курской области, так и Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия, в силу Положения об Администрации Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 24.12.2001 N 930, являются органами, обеспечивающими деятельность Администрации Курской области как высшего органа исполнительной власти на территории Курской области (пункт 1.2 Положения), то утрата первоначальным Управлением соответствующих функций в силу ликвидации и возложение их на вновь созданное Управление, принципиального правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор аренды от 15.08.2017, заключенный ИП Самсоновым А.А. с ООО "Агроторг", на момент рассмотрения дела в суде расторгнут, в связи с чем оснований для обязания публичного органа согласовать крышную вывеску и входную группу магазина "Пятерочка" не имеется.

При этом представленное в материалы дела письмо ООО "Агроторг" от 02.07.2018, адресованное ИП Самсонову А.А., о возможности повторного рассмотрения предложения о заключении договора аренды спорных помещений, по сути, является лишь намерением и подтверждает лишь вероятную возможность заключить такой договор, такое намерение не обличено в какую-либо правовую форму (например, в форму предварительного договора, которая могла бы в будущем повлечь понуждение к заключению договора), в связи с чем не является основанием для применения указанного заявителем способа восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Самсонова А.А. о признании недействительным письма исх. N 03.4-01- 36/263 от 14.02.2018, принятого Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу N А35-4025/2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Курской области в лице Управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2018 по делу N А35-4025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Курской области в лице Управления администрации Курской области по охране объектов культурного наследия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина