Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-20448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-37739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) - Чистяков И.В. по доверенности от 17.12.2018 года, предъявлен паспорт; Козлов, А.А. по доверенности от 06.12.2018 года, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Шокин Е.С. доверенность от 16.08.2017, удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России

по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Шокин Е.С. доверенность от 16.08.2017, удостоверение;

от третьего лица Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 -не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года

по делу N А60-37739/2018, принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) и Управлению Федеральной налоговой службы России

по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

третье лицо: Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

об оспаривании решений N 42 от 29.01.2018, N649/18 от 07.05.2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 42 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N649/18 от 07.05.2018 в части непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" на сумму 13 553 618 руб., признания необоснованным невключения ПАО "МЗИК" в налогооблагаемый доход работников оплаты командировочных расходов на сумму 54 465 руб., включения в состав косвенных расходов затрат работников на сумму 418937 руб. 31 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 - 2015 года на сумму 83787 руб., выявления факта занижения убытка в размере 22 931 924 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организации в размере 4586385 руб., назначения штрафа в размере 1350607 руб. 60 коп., пени в размере 547447 руб. 98 коп. (с учетом частичного отказа от требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 42 от 29.01.2018 в части доначисления НДС в сумме 13 553 618 руб., пеней в размере 444543 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1 076 109 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организации, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 42 от 06.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 42 от 29.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в размере 15967685 руб., налог на прибыль организации в сумме 4675072 руб., транспортный налог в размере 538 руб., земельный налог в размере 86015 руб., НДФЛ в размере 54465 руб., пени в сумме 890629 руб. 38 коп. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в сумме 134392 руб. 25 коп.

Решением Управления ФНС по Свердловской области N 649/18 от 07.05.2018 решение налоговой инспекции изменено в части и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 42 от 29.01.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части непринятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУП "Машзавод им. Дзержинского" на сумму 13553618 руб.; в части признания необоснованным невключения ПАО "МЗИК" в налогооблагаемый доход работников оплаты командировочных расходов на сумму 54465 руб.; в части включения в состав косвенных расходов затрат работников на сумму 418937 руб. 31 коп. по оплате услуг связи, что привело к доначислению налога на прибыль за 2013 - 2015 года на сумму 83787 руб.; выявления факта занижения убытка в размере 22931924 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организации в размере 4586385 руб., назначения штрафа в размере 1350607 руб. 60 коп., пени в размере 547447 руб. 98 коп.

Решением суда от 23.11.2018 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 42 от 29.01.2018 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13553618 руб., пеней в размере 444543 руб. 93 коп. и штрафа в сумме 1076109 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда оспаривается заявителем в части:

- признания необоснованным невключения в налогооблагаемый доход работников оплаты командировочных расходов на сумму 54465 руб., включения в состав косвенных расходов затрат работников на сумму 418937 руб. 31 коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 - 2015 года на сумм) 83787 руб.;

- выявления факта занижения убытка в размере 22931924 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организации в размере 4586385 руб., назначения штрафа в размере 274 497,80 коп., пени в размере 102 904,05 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что расходы по оплате услуг связи понесены посредством приобретения телефонных карт, а также то, что экономическая обоснованность этих расходов документально подтверждена. Производственная направленность телефонных переговоров, по которым были предоставлены чеки об оплате телефонных и интернет-карт налоговым органом не оспаривалась; телефонные переговоры и интернет соединения были произведены работниками с разрешения работодателя. Также заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348, из которого следует, что если налогоплательщик может документально подтвердить произведенные расходы по оплате услуг связи посредством телефонных и интернет-карт, а также экономическую обоснованность этих расходов, то такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли. По мнению ПАО "МЗИК", в данном случае уполномоченным органом используется понятие: "телефонные и интернет-карты", а не "чеки об оплате телефонных и интернет-карт". То есть, уполномоченный орган, фактически "презюмировал" тот факт, что телефонные и интернет-карты являются, сами по себе, самодостаточным подтверждением расходов на связь и не требуют дополнительного обоснования.

Также заявитель ссылается на возможность отнесения расходов по содержанию спортивно-бытового комплекса к внереализационным расходам в соответствии с пп.1 п.1 ст.265 НК РФ, поскольку деятельность по сдаче имущества в аренду не является основным видом деятельности, то есть, не связана с производством и (или) реализацией, в связи с чем, считает, что расходы не подлежат учету в порядке ст.275.1 НК РФ. Расходы по содержанию оздоровительно - бытового комплекса непосредственно являются затратами, связанными с обеспечением нормальными условиями труда работников Общества, несение этих затрат обосновано прямой обязанностью Общества как работодателя, закрепленной в коллективном договоре. Налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда работодателями, предусмотренные ст. 226 ТК РФ, при условии их соответствия критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проверкой установлено, что Обществом в нарушение положений пп.1 п.З ст. 24. п.1 ст.210, п.4 ст.226 Кодекса нс включена в налогооблагаемый доход работников оплата командировочных расходов по оплате телефонных переговоров без подтверждающих документов, произведенная за счет средств организации за 2013- 2015 г.г. на сумму 54 465 руб., а так же в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса Обществом необоснованно включены в состав косвенных расходов затраты работников, находящихся в загранкомандировке на телефонные переговоры за 2013-2015 годы, производственная направленность которых документально не подтверждена, на сумму 418 937,31 рублей.

Согласно п.1 ст.210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При этом ст. 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы) относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг телефонной связи и услуг по обеспечению доступа к сети Интернет, в том числе посредством приобретения телефонных и интернет-карт, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса. Таким образом, если налогоплательщик может документально подтвердить произведенные расходы по оплате услуг связи посредством телефонных и интернет-карт, а также экономическую обоснованность этих расходов, то такие расходы могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, инспекцией были исключены из состава косвенных расходов затраты работников, находившихся в загранкомандировке, в виде стоимости телефонных переговоров за 2013-2015 г. в отсутствие документально подтвержденной производственной направленности на сумму 418937 руб. 31 коп. (п.2.4.1 решения), что привело к доначислению налога на прибыль в размере 83787 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя компании.

Между тем в п. 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, предусмотрено, что возмещение иных расходов, связанных с командировками, производится при представлении документов, подтверждающих эти расходы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Произведенные работником во время командировки расходы, связанные с приобретением телефонных карт, при условии их документального подтверждения и производственной необходимости также относятся к командировочным расходам.

Поскольку обязанность подтверждать расходы лежит на налогоплательщике, последний обязан в обоснование их факта и обоснованности представить соответствующие документы.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не были представлены кассовые чеки в подтверждение факта приобретения указанных карт, счета с расшифровкой (детализацией) счетов, в связи с чем, инспекция приняла решение об отказе в признании данных расходов обоснованными.

Так как указанных документов обществом ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено, а исходя из представленных документов, не представляется возможным соотнести размер и характер этих расходов с их производственной направленностью, следовательно, решение налогового органа в указанной части является верным.

Сам по себе факт нахождения сотрудников в командировке не доказывает, что обозначенные в авансовых отчетах суммы расходов по оплате сотовой связи в полной стоимости связаны с выполнением служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждающим документом будут являться телефонные и интернет-карты, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отложению, так как покупка карт оплаты будет являться расходами предприятия только при подтверждении ее приобретения, активации, и использования зачисленных на ее счет сумм.

Кроме того, в подтверждение того, что данные расходы связаны с производственным процессом, предприятие должно иметь документальное подтверждение производственного характера, к которым можно отнести: счет телефонной станции, расшифровка АТС (детализированный счет) с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

Поскольку ПАО "МЗиК" не представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату услуг связи в стране пребывания по представленным авансовым отчетам, а именно документы, подтверждающие их приобретение, выводы проверки о занижении налогооблагаемой базы но налогу на прибыль организаций и НДФЛ, являются обоснованными.

Доводы заявителя о применении в данном случае законодательства государства, в котором приобретены карты оплаты, в частности, предположения общества о возможном неоформлении кассовых чеков, в отсутствие соответствующих положений, закрепленных в международных соглашениях между странами, подлежат отклонению, поскольку данные расходы заявлены Обществом, являющимся резидентом Российской Федерации, следовательно, в данном случае подлежит применению законодательство Российской Федерации, которое предусматривает наличие документов, подтверждающих несение заявленных расходов.

Ссылки на применении в данном случае обычаев делового оборота, государства, в котором приобретены карты оплаты, в частности, о возможном неоформлении кассовых чеков, в отсутствие соответствующих положений, закрепленных в международных соглашениях между странами, подлежат отклонению, поскольку в ходе проверки установлено, что к некоторым авансовым отчетам, в подтверждение факта приобретения карг экспресс-оплаты, отдельными подотчетными лицами приложены платежные документы (кассовые чеки). Следовательно, отсутствие платежных документов, подтверждающих приобретение экспресс-карт у иных подотчетных лиц. отсутствие платежных документов при приобретении услуг связи не является обычаем делового оборота для страны Венесуэлы.

В частности: в 2013 году из 11 авансовых отчетов не приложены чеки в 6 случаях (54%). В 2014 году из 7 авансовых отчетов не приложены чеки в 4 случаях. (57 %). В 2015 году из 21 авансового отчета не приложены чеки в 11 случаях (52%).

Таким образом, поскольку половина сотрудников в подтверждение покупки карт экспресс-оплаты представила чеки, отсутствие платежных документов, подтверждающих приобретение экспресс-карт у остальных подотчетных лиц, не является обычаем делового оборота.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении в 2014, 2015 г. в состав внереализационных расходов затрат, связанных с содержанием спортивно-бытового комплекса, в связи с чем был доначислен налог на прибыль организации в размере 4586385 руб., суммы пеней 86724,58 руб. и штрафные санкции в размере 271715,81 руб.(п.2.5.3.3 решения).

Как следует из материалов дела, ПАО "МЗиК" имеет на балансе Оздоровительно-спортивно-бытовой комплекс, который не включен организацией в состав подразделений, осуществляющих деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств и социально-культурной сферы.

В силу п. 2 ст. 11 Кодекса обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 275.1 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся: подсобные хозяйства; объекты жилищно-коммунального хозяйства; объекты социально-культурной сферы; учебно-курсовые комбинаты; иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо- тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально- культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не оспаривается заявителем, оздоровительный спортивно-бытового комплекс используется ПАО "МЗиК" для извлечения прибыли, так как оказание услуг по предоставлению спортивных залов с инвентарем для спортивных целей осуществляется не только своим работникам, но и сторонним лицам.

Таким образом, деятельность Оздоровительного спортивно-бытового комплекса необходимо рассматривать как деятельность объекта социально-культурной сферы, а расходы, связанные с содержанием спортивно-бытового комплекса, организации необходимо учитывать как расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг), и отражать в Приложении N 3 к Листу 02 по строке 190.

Убытки от деятельности Комплекса необходимо учитывать, как понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг), и отражать в Приложении N 3 к Листу 02 по строкам 200 и 201.

В связи с тем, что сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг), принимается в уменьшение базы по налогу на прибыль в пределах выручки, то убыток, который не принимается в целях уменьшения базы по налогу на прибыль за 2014-2015 годы по результатам проверки составил: за 2014 год - 38 648 657 руб. (35 042 327 + 3 606 330); за 2015 год - 47 612 972 руб. (28 287 378+ 19 325 594)

Исходя из вышеизложенного, в нарушение п.1 ст.39, ст. 250. ст. 265, абз. 2 ст. 275.1 Кодекса Обществом неправомерно учтены в общеустановленном порядке доходы и расходы по объекту Оздоровительный спортивно-бытовой комплекс, что повлекло занижение убытка, не учитываемого для целей налогообложения прибыли за 2014-2015 г.г., в размере 22 931 924 руб., и к неуплате налога на прибыль за 2014-2015 г.г. в сумме 4 586 385 рублей.

Доводы общества относительно возможности применения в данном случае положений ст. 275.1, ст. 249, 253 Кодекса, поскольку оздоровительно-бытовой комплекс не осуществлял реализацию товаров, работ, услуг ни своим, ни сторонним лицам, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, на территории комплекса бесплатно предоставляются помещения для занятий спортом своим сотрудникам, а также оказаны услуги по предоставлению в аренду (пользование) помещений в оздоровительно-спортивио-бытовом комплексе физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.

В штатном расписании, общества имеются работники оздоровительно- споргивно-бытового комплекса (отдела 410): заместитель начальника отдела;

начальник отдела; экономист; старшие инструкторы; инструкторы; администратор; старший администратор.

Согласно расписанию время работы оздоровительно-спортивно-бытового комплекса в нем осуществляют занятия непосредственно работники налогоплательщика.

Помещения оздоровительно-спортивно-бытового комплекса для занятий

спортом работникам ПАО "МЗиК", в конкретных случаях, осуществлялась бесплатно, т.е. услуга оказывалась организацией безвозмездно.

Согласно документам бухгалтерского (налогового) учета доходов налогоплательщика и прейскуранту цен оздоровительно-спортивно-бытового комплекса за 2015 год предоставление в аренду залов для занятий спортом осуществлялось, как работникам предприятия, так и сторонним лицам.

При этом, исходя из условий договоров аренды помещения спортивного комплекса передаются с находящимся в нем оборудованием, услуги аренды рассчитываются за 1 час времени в зависимости от количества часов осуществления арендатором деятельности, что подтверждает выводы проверки об оказании Обществом услуг спортивно - оздоровительного комплекса сторонним лицам.

Сумма дохода от услуг по сдаче в аренду оздоровительно-спортивно-бытового комплекса за 2014 год (в разрезе контрагентов) составляет 1 011 505 руб., за 2015 год (в разрезе контрагентов) составляет 1 174 171,55 рублей.

Таким образом, оздоровительно спортивно-бытовой комплекс используется ПАО "МЗиК" для извлечения прибыли, а оказание услуг осуществляется не только своим работникам, но и сторонним лицам.

Поскольку в силу п. 5 ст. 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то услуги по предоставлению помещений оздоровительного комплекса в аренду правомерно квалифицированы как оказание услуг сторонним лицам в смысле статьи 275.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность Оздоровительного спортивно-бытового комплекса является деятельностью объекта социально-культурной сферы, а расходы, связанные с содержанием спортивно-бытового комплекса, организации необходимо учитывать как расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку Обществом расходы комплекса учтены при налогообложении налогом па прибыль организаций в общеустановленном порядке неправомерно, доначисление налога на прибыль организаций произведено налоговым органом обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-37739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.12.2018 года N 43844.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева Е.Е.Васева