Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 07АП-854/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф04-9401/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 февраля 2019 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (рег. N 07АП-854/2013(23)), акционерного общества с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" (рег. N 07АП-854/2013(24)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, Новосклюиха с., Промплощадка Захаровского рудника Территория ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980) по заявлению акционерного общества с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", Китай, г. Харбин, и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1112209002267, ИНН 2209039606), г. Рубцовск Алтайского края, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Косстоун" - Гришаев П.А. (доверенность от 01.02.2018),

от АООТ "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" - Яловский-Корнилов А.А. (доверенность от 26.11.2018),

от ФНС России - Климов С.А. (доверенность от 12.10.2018),

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов П.П.

Решением суда от 24.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Герасимов П.П.

Определением суда от 18.10.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 22.06.2017 Олейник М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бармин Александр Сергеевич.15.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление акционерного общества с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", г. Харбин, Китай (далее, - АООО "ХАК "Кослайт", заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул (далее, - Олейник М.И.), члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск (далее, - СРО) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980), территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее - должник), выразившиеся в: - неправильном указании в реестре требований кредиторов должника размера требования кредитора АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт"; - в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; - в самостоятельном исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Промышленное оснащение"; - в несоблюдении положений Закона о банкротстве в части оформления дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

02.08.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1112209002267, ИНН 2209039606), г.Рубцовск Алтайского края (далее, - ООО "РСУ", заявитель) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное аналогичными основаниями, изложенным в жалобе АООО "ХАК "Кослайт".

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято к производству и в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) объединил заявление с жалобой АООО "ХАК "Кослайт" для их совместного рассмотрения.

Определением от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.11.2018) признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия Олейника Михаила Ихелевича, г.Барнаул, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", г.Омск, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" (ОГРН 1067746432126 ИНН 7714641980), территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края: - несоблюдение положений Закона о банкротстве в части оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; - непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "Косстоун", находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Олейник М.И. подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части признания его действий незаконными, вынести в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Ссылается на то, что не оспаривает, что в периоды с 17.01.2014 по 29.01.2014, с 16.01.2015 по 04.02.2015, с 10.07.2015 по 01.09.2016 были перерывы в страховании. Но они обусловлены действиями страховой компании длительное время рассматривавшей заявление на очередной период страхования. Кроме того, согласно п.3 ст.24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего автоматически пролонгировался, так как о его прекращении не заявлялось. В связи с продажей имущества и снижением стоимости активов исчезают риски причинения убытков. Суд не учел, что конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника. В отношении снегохода были представлены доказательства отсутствия такого имущества у должника уже в период наблюдения. В отношении автомобиля не учтено, что его госномер измене еще в 2010 году. Это топливозаправщик проданный в 2015 году в конкурсном производстве. В отношении иного имущества меры по включению его в конкурсную массу были приняты.

Не согласившись с поределением суда первой инстанции апелляционную жалобу подало АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего. Выразившихся в неправильном указании в реестре требований кредитора АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" и самостоятельном исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Промышленное освещение". Указывает, что исключение требования кредитора из реестра возможно только на основании судебного акта. Неверное указание размера требований кредитора в реестре требований кредиторов нарушает права АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт".

От ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель АООТ "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что права кредитора нарушены указанием требования в большем размере. Конкурсный управляющий не мог самовольно исключать требование кредитора из реестра.

Представитель ООО "Косстоун" поддержал апелляционную жалобу АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" и возражал против жалобы конкурсного управляющего. Не оспаривал, что реестр требований кредиторов приведен в соответствие. Имущество должника реализовано не полностью.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Просил удовлетворить апелляционную жалобу АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, невозможность иным образом осуществлять полномочия временного управляющего должника, исполнить соответствующие обязанности.

Заявителем обжаловались действия конкурсного управляющего выразившиеся в неправильном указании в реестре требований кредиторов должника размера требования кредитора АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт".

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возлагается на арбитражного управляющего или реестродержателя, определенного в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, в частности, следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период исполнения Оленйиком М.И. обязанностей конкурсного управляющего требование конкурсного кредитора АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" действительно было отражено в реестре в сумме 498 092 013 руб. 32 коп., без учета определения суда от 08.11.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части на правильную - 488 697 241,51 руб.

Апелляционный суд учитывает, что в реестре требований кредиторов должна отражаться достоверная информация о кредиторах должника и размере их требований.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт последующего приведения реестра требований кредиторов в надлежащее состояние, внесение изменений в отношении требования АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт", соответствующих вынесенному судебному акту в отношении требований данного кредитора.

При этом АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" не указаны какие-либо неблагоприятные последствия наступившие для общества в результате указания в реестре неверного размера требований кредитора. Доказательств таких неблагоприятных последствий не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение носит формальный характер и не нарушает прав заявителя.

Заявителем обжалуется непринятие конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом указывается на непринятие таких мер в отношении автомобиля и снегохода "Буран".

Апелляционный суд учитывает, что одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, для чего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, как это предусмотрено п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом разумный и добросовестный конкурсный управляющий исчерпывающим образом проверяет и выясняет информацию о числившемся за должником имуществе, выясняет его судьбу, проверяет условия утраты или отчуждения с тем, чтобы решить вопрос о возможности взыскания убытков с виновных лиц или оспаривания недействительных сделок.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Олейником М.И. не приняты все возможные меры по выявлению и возврату снегохода "Буран". При этом Олейник М.И. не оспаривает, что данный снегоход у должника ранее имелся. Тот факт, что данный снегоход не был передан не только не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, но напротив подтверждает необходимость принятия мер по розыску данного имущества, выявлению обстоятельств его отчуждения.

Доказательств правомерности выбытия снегохода не представлено.

Не представлено доказательств принятия конкурсным управляющим мер по розыску снегохода.

В отношении автотопливозаправщика, проданного в конкурсном производстве гражданину Диогенову П.Л. по договору купли-продажи от 20.02.2015, арбитражный суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий в целях избежания необоснованного начисления налогов связанных с данным транспортным средством должен был предпринять меры по снятию данного транспортного средства с учета в регистрирующем органе.

При этом суд правомерно не вышел за пределы заявленной жалобы и удовлетворил жалобу на непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "Косстоун", находящегося у третьих лиц, применительно только к снегоходу "Буран".

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и учитывает, что хотя в резолютивной части определения суда первой инстанции указано на признание несоответствующим требованиям закона действий конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества ООО "Косстоун", данный вывод суда следует трактовать во взаимосвязи с указанием в мотивировочной части определения суда на то, что такой вывод применим только к снегоходу "Буран".

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в данной части является обоснованным и правомерным.

Оценивая доводы в части обжалования действий конкурсного управляющего по самостоятельному исключению из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Промышленное оснащение", апелляционный суд учитывает следующее.

Сведениями в реестре требований кредиторов должника подтверждается, что конкурсным управляющим Олейником М.И. были самостоятельно исключены из реестра требований должника требования конкурсного кредитора ООО "Промышленное оснащение" (ОГРН 1112225013504 ИНН 2221194326), без судебного акта. Данный факт не оспаривает арбитражный управляющий Олейник М.И.

При этом определением арбитражного суда от 10.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего Бармина А.С. требование ООО "Промышленное оснащение" (ОГРН 1112225013504 ИНН 2221194326) было исключено из реестра в связи с ликвидацией кредитора и отсутствием правопреемников.

Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствует выводам арбитражного суда при разрешении соответствующего обособленного спора.

АООО "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" не доказано нарушение своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Формальное нарушение конкурсным управляющим Олейником М.И. требований ст.16 Закона о банкротстве не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель указывает на несоблюдение конкурсным управляющим Олейником М.И. положений Закона о банкротстве в части оформления дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Олейник М.И. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривал отсутствия заключения договора дополнительного страхования ответственности в период с 17.01.2014 по 29.01.2014, с 16.01.2015 по 04.02.2015, с 10.07.2015 по 01.09.2016, а также, 20.06.2017. при этом указал, что перерывы в дополнительном страховании произошли по вине страховой компании, в которую он обращался заблаговременно, а также указал, а отсутствие страхования в период с 10.07.2015 по 01.09.2016 объяснил тем, что в результате реализации имущества в 2015 году стоимость активов должника фактически уменьшилась до суммы менее 100 млн. руб., что исключало дополнительное страхование.

Апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Требование закона о страхования ответственности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью защиты интересов лиц, участвующих в деле, в случае причинения арбитражным управляющим убытков. Эта мера позволяет гарантировать возмещение таких убытков. Следовательно, отсутствие страхования ответственности или пробелы в периодах страхования могут привести к возникновению ситуации, когда имущественные интересы кредиторов не будут защищены. При этом лица, участвующие в деле справедливо рассчитывает, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий в преддверие истечение срока действия договора страхования предпримет своевременные меры по заключению его на новый срок с тем, чтобы не допустить периодов отсутствия страхования ответственности.

Ссылка арбитражного управляющего Олейника М.И. на п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, так как данная норма предусматривает, что действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. Обоснования и доказательств того, что указанные периоды отсутствия страхования ответственности арбитражного управляющего Олейника М.И. восполняются установленными в законе периодами продления договора, не представлено.

Права кредиторов нарушены отсутствием в определенные периоды времени договоров дополнительного страхования ответственности. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в данной части правомерны.

Таким образом, апеллянтами не указано доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционных жалоб указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (рег. N 07АП-854/2013(23)), акционерного общества с ограниченной ответственностью "Харбинская аккумуляторная компания "Кослайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина