Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-531/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4339/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-34982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от заявителя: представителя Шейкина А.А. по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохно Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-34982/2018, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С. по заявлению индивидуального предпринимателя Ерохно Екатерины Анатольевны к государственному учреждению - Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерохно Екатерина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 (далее - фонд) от 30.07.2018 N 67 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 20.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден вывод фонда о создании искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств, что является нарушением требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что специалисты, которые могли бы подтвердить или опровергать наличие или отсутствие экономической нецелесообразности в судебных заседаниях не допрашивались. Судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась. Предпринимателем приобщены к материалам дела доказательства, которые опровергают выводы суда первой инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на то, что фондом при проведении проверки были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Фонд своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно обращению от 01.03.2018 N 1 предприниматель обратился в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, проведенной в отношении предпринимателя за период с 12.03.2018 по 14.05.2018, фонд установил, что страхователь произвел расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сумме 137 808,06 рублей. Указанные нарушения отражены фондом в акте проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.06.2018 N 67.

По результатам контрольных мероприятий фонд вынес решение от 30.07.2018 N 67 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 137 808,06 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из части 1 и пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

На основании статей 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию; пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

В частях 1 и 3 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу частей 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи). В случае, если женщина работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ей каждым работодателем. Для назначения и выплаты пособия по беременности и родам представляется листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В статье 14 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 указанной статьи пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В части 1.1 данной статьи установлено, что в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Финансирование выплаты пособий по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предприниматель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из существа приведенных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт наступления страхового случая не оспаривается фондом и подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В данном случае спор возник о правомерности обращения предпринимателя за возмещением расходов по выплате пособия по беременности и родам застрахованному лицу-работнику Лебедевой Д.С. и предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленных требований.

Проанализировав представленные документы, судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении пособия по беременности и родам Лебедевой Д.С. по листку нетрудоспособности N 256725344841, выданному МБУЗ городская поликлиника N 25 г. Краснодар за период с 27.02.2017 по 16.07.2017, установлено, что Лебедева Д.С. принята на должность продавца в магазин "Книжка" 01.12.2016 за 2 месяца и 26 дней до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть в поздние сроки беременности.

Согласно материалам дела Лебедева Д.С. до заключения трудового договора со страхователем являлась безработной в период с 14.05.2016 по 30.11.2016. Также установлено, что ранее Лебедева Д.С. с 01.08.2014 по 13.05.2016 работала в ООО "ОКЕЙ" Южный Филиал г. Краснодар в должности экономиста. В судебном заседании Ерохно Е.А. пояснила, что в магазине на постоянной основе работает один продавец, ранее при увеличении объема работы Ерохно Е.А. сама выполняла трудовые обязанности продавца. Принятие Лебедевой Д.С. на работу Ерохно Е.А. обосновала ухудшением здоровья, однако документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Данные обстоятельства указывают на экономическую необоснованность принятия Лебедевой Д.С. на работу.

Из ответа на запрос в МБУЗ г. Краснодар "Городская поликлиника N 25" установлено, что Лебедева Д.С. взята на учет по беременности в сроке 11 недель 30.10.2016.

Согласно медицинской документации Лебедева Д.С. проживала по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д. 45/1, кв. 4. Листок нетрудоспособности N 256725344841 выдан с 27.02.2017 по 16.07.2017, место работы: ИП Ерохно Е.А. Других листков нетрудоспособности не выдавалось.

Вместе с тем, магазин "Книжка", в котором Лебедева Д.С. работала продавцом с пятидневным восьмичасовым графиком работы, расположен в станице Отрадной.

Согласно сведениям Google карт расстояние между станицей Отрадной и городом Краснодар составляет 291,7 км.

Согласно медицинской документации Лебедева Д.С. посетила женскую консультацию: 03.10.2016; 24.10.2016; 07.11.2016; 16.11.2016; 07.12.2016; 28.12.2016; 19.01.2017; 08.02.2017; 27.02.2017; 07.03.2017; 15.03.2017; 29.03.2017; 11.04.2017.

Из письменных пояснений страхователя следует, что график работы торговой точки с 8:00 до 17:00 в будние дни, а в выходные дни с 9:00 до 13:00, Лебедева Д.С. и другие продавцы работали по скользящему графику, в выходные же дни работала сама предприниматель.

В ходе проведения выездной проверки фондом сделан анализ рабочего времени работников предпринимателя, из которого следует, что сотрудники, начиная с января 2016 года работали на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), при этом график Лебедевой Д.С. отличался от графика второго продавца лишь выходным в день посещения женской консультации с отработкой в субботу.

Из приведенных обстоятельств следует, что прием продавца со скользящим графиком работы не являлся кадровой необходимостью, а указан в договоре для предоставления Лебедевой Д.С. в будущем выходных дней в любой день среди рабочей недели.

Из ответа на расширенный запрос в МБУЗ г. Краснодар "Городская поликлиника N 25" фондом установлено, что Лебедева Д.С. посещала и других специалистов, а также проходила обследования:

а) узких специалистов (терапевта, отоларинголога, кардиолога, стоматолога, офтальмолога) 10.10.2016; 07.11.2016; 07.03.2016; 24.03.2016;

б) для сдачи анализов: 03.10.2016; 05.10.2016; 06.10.2016; 18.11.2016; 30.11.2016; 21.12.2016; 13.01.2017; 30.01.2017; 03.02.2017; 22.02.2017; 27.02.2017; 03.03.2017; 07.03.2017; 13.03.2017; 20.03.2017; 27.03.2017;

в) ультразвуковое исследование: 04.10.2016; 30.11.2016; 03.03.2017.

Из представленных страхователем табелей учета рабочего времени следует, что Лебедева Д.С. в дни посещения лечебного учреждения в г. Краснодаре, а именно: 21.12.2016; 13.01.2017; 30.01.2017; 03.02.2017; 22.02.2017 находилась на рабочем месте полный рабочий день, что не соответствует действительности.

Из медицинской документации следует, что фактически Лебедева Д.С. проживала в г. Краснодаре, регулярно посещала женскую консультацию МБУЗ г. Краснодар "Городская поликлиника N 25", посещала узких специалистов, врача-акушера-гинеколога, а также регулярно посещала женскую консультацию для сдачи анализов.

Согласно предоставленному в ходе проверки штатному расписанию на 2016-2017 года, штатная единица, на которую была принята Лебедева Д.С., существовала ранее, а также существует после ее ухода в отпуск по беременности и родам.

В письменных пояснениях предприниматель отметила, что до приема на работу Лебедевой Д.С. должность продавца была вакантна, трудовые функции до заключения трудового договора с Лебедевой Д.С. исполнялись самой Ерохно Е.А.

Согласно информации, полученной из письменных пояснений предпринимателя, должность продавца в период нахождения Лебедевой Д.С. в отпуске по беременности и родам не замещена.

Страхователь не предоставлял сведений о наличии вакансии продавца в Центр занятости населения.

В ходе выездной проверки установлено, что на протяжении 2016 года в магазине "Книжка" работал один продавец. Продавец Чотчаева Н.А. уволена 12.09.2016, бухгалтер Бутан Е.С., ранее находившаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06.10.2015 по 04.04.2017, переведена продавцом с 12.09.2016.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости в Российской Федерации", работодатель обязан ежемесячно предоставлять в органы службы занятости населения сведения о наличии свободных мест (должностей), а именно свободных и вакантных.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кадровой необходимости принятия на работу Лебедевой Д.С. незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Согласно должностной инструкции, в функциональные обязанности продавца входят осуществление следующих видов работ: обслуживание покупателей, консультирование их о назначении, свойствах, качестве, конструктивных обязанностях непродовольственных товаров, правила уход за ними, ценах, состоянии моды текущего сезона, предложение новых, взаимозаменяемых товаров, уведомлении администрации о поступлении товаров, не соответствующих маркировке, составление и оформление подарочных наборов, изучение спроса покупателей.

В соответствии с письменными пояснениями страхователя, Лебедева Д.С. в ходе своей трудовой деятельности осуществляла продажу товара, вела журнал учета движения товаров, производила прием и сдачу выручки налично от проданных товаров, проводила инвентаризацию товара ежеквартально методом пересчета товара.

Из содержания должностной инструкции и пояснений предпринимателя следует, что в процессе выполнения трудовых функций Лебедева Д.С. должна была составлять журнал учета по движению товара на складе, инвентаризационные ведомости, журнал учета выручки от проданных товаров, подписывать документы о поступлении товара.

В подтверждение деятельности Лебедевой Д.С. предприниматель представил копии товарных накладных, подписанные самим предпринимателем, копию тетради по учету выручки, в которой за период выручки с 01.12.216 по 31.12.2016 подпись Лебедевой Д.С. фигурирует три раза, одну копию акта инвентаризации от 10.01.2017 за 2016 год. Вместе с тем, указанные документы составлены в одностороннем порядке, их содержание не связано с операциями со сторонними физическими или юридическими лицами, ввиду чего возможно их составление исключительно для предоставления в фонд социального страхования.

Кроме того, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период 2016-2017 годы, фондом проведен сравнительный анализ оборотных средств организации, из которого следует, что в период с даты заключения трудового договора предпринимателя и Лебедевой Д.С. и до ухода в отпуск по беременности и родам, у страхователя не наблюдалось значительного увеличения объемов выручки, что говорит об отсутствии производственной необходимости в заключении трудового договора с работником, которому предстоит скорый уход в отпуск по беременности и родам.

Данные обстоятельства указывают на создание предпринимателем искусственной ситуации с целью получения денежных средств из бюджета Фонда социального страхования, что является злоупотреблением правом на получение средств из бюджета Фонда, что идет в разрез с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прием на работу Лебедевой Д.С. не обусловлен крайней необходимостью в решении производственных вопросов, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринимателем создана искусственная ситуации (прием на работу) для необоснованного получения средств фонда социального страхования в повышенном размере, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В этой связи отказ в возмещении предпринимателю сумм выплаченных им пособий в заявленном размере соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также статье 10 ГК РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции и фонда страхования о том, что в рассматриваемом случае целью действий работодателя являлось искусственное создание условий для выплаты пособия Лебедевой Д.С. и возмещения этих расходов из средств фонда социального страхования.

Формальное соответствие представленных предпринимателем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях страхователя.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о признании недопустимыми представленные в материалы дела доказательства - сообщение от 25.05.2018 N 865, сообщение б/даты N 702, сообщение от 25.05.2018 N 665, как полученные с нарушением норм статей 9, 10, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи, указанный срок может быть продлен до четырех или шести месяцев.

Согласно материалам дела, проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока, в период с 12.03.2018 по 14.05.2018 (первый рабочий день после 12.05.2018). Установленный законом предельный срок проведения проверки соблюден. По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 25.06.2018, вынесено решение от 30.07.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Представленные фондом в материалы дела ответы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городской поликлиники N 25 от 25.05.2018 N 865, б/даты N 702 содержат необходимую для рассмотрения настоящего спора информацию относительно постановки на учет и посещения врачей Лебедевой Д.С. Запросы в медицинские учреждения фонд выполнил в пределах срока проведения проверки.

Предприниматель и его представитель не опровергли достоверности сведений, содержащихся в ответах муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городской поликлиники N 25.

Ввиду необходимости содержания в материалах арбитражного дела достаточного описания события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны и обстоятельств спора, суд первой инстанции счел представленные ответы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения городской поликлиники N 25 достоверными доказательствами, подлежащими применению в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем приобщены к материалам дела доказательства, которые подтверждают обоснованность ее требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ фонда в возмещении предпринимателю соответствующих сумм является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении Фондом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку как правильно установил суд первой инстанции, данные доводы не подтверждаются материалами дела, а отдельные допущенные нарушения не носят существенного характера и не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-34982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ерохно Екатерины Анатольевны (ИНН 234500054486, ОГРНИП 304234531700052) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина