Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 05АП-1053/19

г. Владивосток

18 февраля 2019 г.

Дело N А24-4718/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Н.А. Скрипки)

ознакомившись с апелляционной жалобой Баранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-1053/2019

на определение от 15.01.2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сидорова Дмитрия Вячеславовича в размере 2 922 311 рублей 95 копеек, а также взыскании с него убытков в части, непокрытой размером субсидиарной ответственности, в сумме 4 177 688 рублей 05 копеек,

и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Наумцева Сергея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Гюнтер Василия Викторовича, Сергеева Владимира Анатольевича, Шаихова Эмиля Равильевича, и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 2 922 311 рублей 95 копеек,

по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 4101159235, ОГРН 1134101004377) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (ИНН 4101132650, ОГРН 1094101004392) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 12.02.2019 поступила апелляционная жалоба Баранкова Юрия Олеговича на определение от 15.01.2019 по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 15.01.2019 отложил предварительное судебное разбирательство по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края на 30.01.2019 на 11 часов 30 минут, в мотивировочной части определения указано на отклонение судом первой инстанции ходатайства Баранкова Юрия Олеговича о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Из апелляционной жалобы Баранкова Юрия Олеговича следует, что он обжалует определение от 15.01.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

Вместе с тем процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и об отказе в назначении экспертизы, поскольку его обжалование прямо не предусмотрено АПК РФ (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 161 АПК РФ) и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела. Аналогичным образом не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства и такое определение также не препятствует движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил для установления возможности обжалования судебных актов в рамках дела о банкротстве необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Вместе с тем частью 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 161 АПК РФ установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и об отказе в назначении экспертизы ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

А.В. Ветошкевич