Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 19АП-900/17

г. Воронеж

10 января 2018 г.

А08-7446/2015

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Курского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 года по делу N А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Курского Александра Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 г., в рамках дела о признании АО "Витязь" несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2017 года по делу N А08-7446/2015 заявление конкурсного управляющего АО "Витязь" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 г., заключенный между АО "Витязь" и Курским А.М. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись N 31-31/008-31/008/101/2015-498/2 от 29.12.2015 г. о регистрации права собственности за Курским А.М. Арбитражный суд Белгородской области обязал Курского А.М. возвратить АО "Витязь" нежилое здание - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074, 3 кв. м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номер 31:06:0204010:4111, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12. Восстановлена задолженность АО "Витязь" перед Курским А.М. в размере 31 000 000 руб. Разъяснено, что требование Курского А.М. к АО "Витязь" в размере 31 000 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взысканы с Курского А.М. в пользу АО "Витязь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взысканы с Курского А.М. в пользу АО "Витязь" расходы на оплату судебной экспертизы размере 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 по делу N А08-7446/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2017 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А08-7446/2015 оставлены без изменения.

Курской А.М. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 02 июня 2017 года по делу N А08-7446/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 года в удовлетворении заявления Курского А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2017 года по делу N А08-7446/2015 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2015 г., заключенного между АО "Витязь" и Курским А.М. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, Курской А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Курского А.М. содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Витязь" Корнееву И.Н., Управлению Росреестра по Белгородской области, а также УФССП России по Белгородской области совершать любые действия, касающиеся предмета спора - нежилого здания общей площадью 2074, 3 кв. м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номером 31:06:0204010:4111, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12.

В обоснование данного ходатайства Курской А.М. сослался на невозможность поворота исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления Курского А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены ранее принятого решения суда о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Курского А.М., оценив представленные материалы, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Курской А.М. не обосновал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом того, что заявителем не представлено доказательств возврата Курским А.М. АО "Витязь" нежилого здания - магазин промышленных товаров, общей площадью 2074, 3 кв. м., этажность 4, подземная этажность 1, с кадастровым номер 31:06:0204010:4111, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Северный, д. 12, а также возможности реализации спорного имущества, в связи с чем могут быть нарушены права заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для принятия вышеназванных обеспечительных мер отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Курского А.М. о принятии обеспечительных мер не имеется.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания 09.02.2018 года в 10 час. 40 мин., путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять апелляционную жалобу Курского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017 года по делу N А08-7446/2015, возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 09.02.2018 г. на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал судебных заседаний N 1.

Ходатайство Курского Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Курского Александра Михайловича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Предложить лицам, участвующим в деле: представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами.

Стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников и разумность их действий.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения, производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности присутствовать в судебном заседании лицам, участвующим в деле, представить заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения, тел. (473) 235-54-62; факс (473) 254-50-62).

Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Безбородов