Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-7509/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-27805/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО "КрасЭКо"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2018 года по делу N А33-27805/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭко", истец) (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - Межрегиональное территориальное управление) (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по май 2018 года в размере 15 774 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 судом отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 217 рублей 76 копеек за фактически потребленную тепловую энергию с марта по май 2018 года нежилыми объектами (часть гаража 25,0 кв. м.; гараж 30,4 кв. м), расположенными по адресу: г. Иланский, ул. Коммунистическая, д.42, и учитываемыми в реестре федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации, исходя из общей площади 55,4 кв. м., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 169 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что все здание по адресу: г. Красноярк, ул. Коммунистическая, 42 принадлежат Российской Федерации, указанное обстоятельство не освобождает собственника здания от оплаты тепловой энергии, поставленной в данное здание; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО "КрасЭко" является поставщиком энергоресурсов на территории г. Иланский Иланского района Красноярского края.

С целью заключения муниципального контракта на теплоснабжение на 2018 год, Обществом в адрес Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (далее - Абонент) письмом исх. N 006/1105/8 от 08.02.2018 г. направлено два экземпляра контракта на теплоснабжение 74-И (проекты направленных договоров, копии реестров отправки заказной корреспонденции прилагается).

Письмо было получено Абонентом 21.02.2018 г., о чем свидетельствуют данные с официального сайта Почты России (распечатки прилагаются).

Однако в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", т.е. в течение 10 рабочих дней с момента получения договора, Абонент муниципальный контракт на теплоснабжение не подписал, протокол разногласий не представил.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является подача Обществом Абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей Общества, и оплата принятой Абонентом тепловой энергии.

Общество, согласно пункту 2.1 контракта, обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии, определенный в Приложении N 1, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, также указанными в Приложении N 1 к контракту.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, подача тепловой энергии осуществлялась АО "КрасЭко" в полном объеме.

Претензий по качеству, количеству отпущенной тепловой энергии от Абонента не поступало.

С целью определения фактически потребленного количества тепловой энергии, стороны согласовали в пункте 5.1 контракта, что учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, а при отсутствии коммерческих приборов учета количество отпущенной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что Абонент показаний приборов учета не предоставил, количество тепловой энергии, фактически потребленной Абонентом по данным объектам, рассчитано согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.14 г. N 99/пр., что предусмотрено пунктом 1.2 контракта.

Согласно расчетам потребления, Абонент потребил тепловой энергии за период март-май 2018 года на сумму 15 774 рубля 94 копейки, оплат Абонент не производил.

Таким образом, задолженность по контракту на теплоснабжение за период март-май 2018 года составила 15 774 рубля 94 копейки.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Определением Арбитражного суда от 03.09.2018 г. по делу N АЗ3-20970/2018 судебный приказ, выданный по заявлению истца в отношении ответчика по заявленному требованию, был отменен. В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края в порядке искового производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период с марта по май 2018 года тепловую энергию в размере 15 774 рублей 94 копеек в отношении гаражей, расположенных по адресу: г. Иланский, ул. Коммунистическая, д.42, и указанных в Приложении N 1/1-2018 к проекту контракта энергоснабжения, который направлен ответчику, однако не подписан им из-за разногласий по площади спорных помещений (гаражей).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бремя по содержанию объектов недвижимого имущества возложено на государственные органы и организации, за которыми это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. В качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже было отмечено выше, в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период с марта по май 2018 года тепловую энергию в размере 15 774 рублей 94 копеек в отношении гаражей, расположенных по адресу: г. Иланский, ул. Коммунистическая, д.42, и указанных в Приложении N 1/1-2018 к проекту контракта энергоснабжения, который направлен ответчику, однако не подписан им из-за разногласий по площади спорных помещений (гаражей).

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из представленных ответчиком возражений на доводы искового заявления (л.д.12-14), в реестре федерального имущества учитываются следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул.Коммунистическая, д.42: гараж, общей площадью 30,4 кв.м.; часть гаража, общей площадью 25,0 кв.м.

Таким образом, согласно сведениям из реестра федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учитывается площадь 55,4 кв.м.

Истцом письмом от 08.02.2018N 006/1105/8 (вх. от 26.02.2018 N 3344) в адрес Межрегионального территориального управления направлен контракт на теплоснабжение N 74-И (далее - Контракт) на период действия с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В указанном контракте, в расчете ориентировочного отпуска тепловой энергии увеличена площадь объекта - гаража за 2017 год - 75,3 кв.м., за 2018 год - 100,3 кв.м., тогда как согласно сведениям из реестра федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учитывается площадь 55,4 кв.м., что подтверждается представленными к отзыву на исковое заявление в электронном виде выписками из реестра федерального имущества.

Письмом от 20.03.2018 N 03-38/05/3223 Межрегиональное территориальное управление вернуло Контракт АО "КрасЭко", с целью уточнения площади объекта расположенного по адресу: Красноярский край, г. Иланский, ул. Коммунистическая, д. 42.

Таким образом, Истец произвел расчеты задолженности за тепловую энергию, исходя из необоснованной площади объекта - гаража: за 2017 год - 75,3 кв.м., за 2018 год - 100,3 кв.м.

Поскольку согласно сведениям из реестра федерального имущества в составе государственной казны Российской Федерации учитывается площадь 55,4 кв.м., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из площади 55,4 кв.м, основания для удовлетворения заявленного требования в оставшейся части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Российской Федерации недвижимого имущества (гаражей) в оставшейся площади.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что все здание по адресу: г. Красноярк, ул. Коммунистическая, 42 принадлежат Российской Федерации, указанное обстоятельство не освобождает собственника здания от оплаты тепловой энергии, поставленной в данное здание, не основаны на нормах права.

Более того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, недвижимое имущество (гаражи) в оставшейся части (площади) (закреплено на праве оперативного управления за иными государственными органами и учреждениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из того, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из перечисленных норм материального права, лица, владеющие на праве оперативного управления имуществом, в силу закона обязаны нести бремя по их содержанию.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Красноярского края.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

В обоснование привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Красноярского края истец ссылается на то, что у данной организации на праве оперативного управления находятся спорные гаражи, однако истцом не заключен с ней договор на теплоснабжение, хотя она может быть признана потребителем тепловой энергии в отношении спорных объектов.

Какие-либо документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства, в том числе - нахождения спорных объектов на праве оперативного управления у Прокуратуры Красноярского края, ни истцом, ни ответчиком не представлены; в материалах дела они также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано, каким образом права и законные интересы Прокуратуры Красноярского края будут нарушены решением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возможности возникновения у данной организации каких-либо прав и возложения на нее обязанностей в результате рассмотрения настоящего дела; непривлечение Прокуратуры Красноярского края в качестве третьего лица также не может препятствовать обращению истца в суд о взыскании спорной задолженности непосредственно с данного лица.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства АО "КрасЭКо" о привлечении Прокуратуры Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, о чем было вынесено определение от 28.11.2018.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2018 года по делу N А33-27805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко