Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-535/19

ГАРАНТ:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-9247/19 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-51049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2019 N 40/01 Смирнов А.М.;

от ответчика: Зороглян Х.Г., паспорт, представитель по доверенности от 28.01.2018 Бородин О.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зороглян Х.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Зороглян Х.Г.

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зороглян Х.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возведением спорного объекта без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя разрешения на строительство и реконструкцию здания, нарушение при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 подтверждена законность строительства принадлежащего ответчику шестиэтажного здания. Ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку администрация участвовала при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Краснодара, поэтому о возведении шестиэтажного здания узнала не позднее 12.03.2012. Вывод экспертного заключения о том, что снос верхнего этажа здания без ущерба для всего объекта невозможен, сделан без соответствующего документального обоснования, не подтвержден надлежащим исследованием, сравнительным анализом. На момент принятия решения суда от 03.12.2018 фактически надстроенный шестой этаж демонтирован, однако истец от осмотра уклонился.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подал письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания процессуальной проверки в отделе полиции УМВД России по г. Краснодару начатой по заявлению ответчика, о приобщении к материалам дела новых доказательств и о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил отказать в удовлетворении ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению, поскольку статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное основание для приостановления производства не предусмотрено. В случае, если ответчик полагал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным, то он вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы либо предоставлении обоснованных возражений на экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным правом ответчик не воспользовался.

Доводы об оказании ответчику в суде первой инстанции неквалифицированной юридической помощи суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с привлечением для защиты своих прав и интересов представителя.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств суд апелляционной инстанции также признаёт не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции признал подлежащим отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая существо заявленных требований и доводы заявителя в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Зорогляну Х.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10, площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 N 23/001/105/2017-1921 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 расположен объект недвижимости - шестиэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0203013:22, площадью 2375,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Зорогляну Х.Г. (т. 1 л.д. 39-40).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 возведен шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) и навесом общей площадью 2375 кв. м, используемый в коммерческих целях (гостиница), без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2017 N 57 (т. 1 л.д. 17-18).

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как уже было указано выше, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10, площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Право собственности Зорогляна Х.Г. на жилой дом литера А с основной пристройкой литера А1, подвалом литера А2, мансардой литера А3, пристройкой литера а, общей площадью 2375, 2 кв. м, в том числе жилой площадью: 252, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 75-77) и зарегистрировано 24.01.2013 (т. 1 л.д. 72).

В то же время фактически на земельном участке расположено шестиэтажное здание гостиницы. Данный факт подтверждается актом обследования от 19.10.2017 N 57, фотоматериалами и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 17-18, 42-46).

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 по состоянию на 15.09.2013 (т. 1 л.д. 107-126) объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие характеристики:

общая площадь жилого дома - 2272, 3 кв. м, жилая площадь - 1008, 3 кв. м;

число этажей надземной части - 4 с мансардой;

число этажей подземной части - 1.

В целях исследования вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства, а также соответствия объекта законодательно установленным нормам и правилам, определением суда от 22.05.2018 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО "Юринстрой".

В заключении от 10.08.2018 N 43/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технико-экономические показатели спорного здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77:

этажность - шестиэтажное здание с подвальным этажом;

площадь застройки - 733 кв. м;

строительный объем спорного здания составляет 11040 кв. м, в том числе подземной части - 785 кв. м;

2) Спорное здание соответствует противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям в части обеспечения естественного освещения помещений.

Спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам - отсутствует разрешение на реконструкцию шестого этажа, исполнительная документация по реконструкции шестого этажа, сведения об организации, осуществлявшей реконструкцию шестого этажа.

Спорное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города Краснодара - фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, равный 119,4%, не соответствует нормативному максимальному значению данного показателя (60%), регламентированному Предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для общественно-деловых зон местного значения (ОД.2) г. Краснодара. Значение процента застройки земельного участка, превышающее 100%, свидетельствует о том, что расположение спорного здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10.

Техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает.

3) Целевое назначение спорного объекта на момент проведения исследования в рамках экспертизы - гостиница "Resident".

4) Технико-экономические показатели верхнего шестого этажа спорного здания:

общая площадь шестого этажа составляет 458, 6 кв. м, в том числе: помещение б/н - лифт, площадь 4,8 кв. м, высота 3 м; помещение б/н - лестница - площадью 16, 2 кв. м, высота 3 м; помещение б/н площадью 437, 6 кв. м, высота 3 м;

строительный объем составляет 1504 кв. м

5) В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что на конструкции наружных стен шестого (верхнего) этажа опираются несущие балочные конструкции крыши спорного здания. Снос шестого этажа повлечет за собой разрушение конструкции крыши спорного здания, что нанесет ущерб всему объекту, то есть снос шестого этажа здания без ущерба для всего объекта невозможен.

Таким образом, экспертным путем установлен факт реконструкции спорного здания (надстройка шестого этажа) с нарушением градостроительного законодательства и невозможность сноса шестого этажа здания без ущерба для всего объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод экспертного заключения о том, что снос верхнего этажа здания без ущерба для всего объекта невозможен, сделан без соответствующего документального обоснования, не подтвержден надлежащим исследованием, сравнительным анализом, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное экспертное заключение при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду первой инстанции представлено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, экспертом в заключении указано, что в результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что на конструкции наружных стен шестого (верхнего) этажа опираются несущие балочные конструкции крыши спорного здания. Снос шестого этажа повлечет за собой разрушение конструкции крыши спорного здания, что нанесёт ущерб всему объекту.

Таким образом, основания подвергать сомнению экспертное заключение от 10.08.2018 N 43/16.1 у коллегии судей отсутствуют.

Несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Судом установлено, градостроительный план участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 не выдавались, согласно писем департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.10.2017 N 29/03-5940, администрации Западного внутригородского округа от 17.10.2017 N 02-42-2/4465 (т. 1 л.д.19-24, 26).

Экспертом также установлено нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар при возведении спорного объекта в части предельных параметров застройки земельного участка - часть спорного здания расположена за пределами участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, что недопустимо.

Кроме того, возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 спорного здания гостиницы противоречит виду разрешенного использования этого участка.

В соответствии со статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в результате реконструкции жилого дома образована гостиница.

Разрешение на строительство гостиницы предпринимателю не выдавалось.

В материалы дела представлена копия свидетельства о присвоении категории N 550010617 от 06.02.2017 отелю "Резидент" предпринимателя присвоена категория "четыре звезды" (т. 1 л.д. 50).

Строительство гостиницы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, в материалы дела не представлена проектная документация, разработанная для реконструкции объекта капитального строительства.

При этом, проектная документация подлежала экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса, так как предусмотрено строительство (реконструкция) шестиэтажного здания.

Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.

Из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 нельзя считать преюдициальным, поскольку технико-экономические параметры объекта, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, и объекта, право собственности предпринимателя на который признано решением суда общей юрисдикции, не совпадают.

Заключение эксперта от 12.01.2012 N 1362-Э, на которое имеется ссылка в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, и в соответствии с которым арбитражный суд мог бы исследовать идентичность объектов, не представлено суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 указано, что администрация обратилась в суд с иском о сносе 3-х этажного здания (т. 1 л.д. 75-77), в то время как в настоящем деле администрацией заявлен иск о сносе шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в рамках настоящего дела направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции подлежат отклонению.

Учитывая отсутствие доказательств возведения спорного здания с соблюдением действующего градостроительного законодательства, возведение здания с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар при возведении спорного объекта в части предельных параметров застройки земельного участка, а также невозможность идентификации спорного здания с объектом, право на который признано в судебном порядке, доводы ответчика об устранении существующих нарушений (демонтаже шестого этажа здания) не имеют правового значения и правомерно отклонены судом как несостоятельные.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание наличие фотоматериалов и служебной записки заместителя начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которым во исполнение определения суда от 20.11.2018 выходом на место, с территории общего пользования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства (6 надземных этажей), по фасаду которого расположен навес, находящийся на территории общего пользования (т. 3 л.д.99-103).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства демонтажа настроенного шестого этажа в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, объект обладает свойством самовольной постройки, поэтому признан судом подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду право удовлетворить заявленные первоначальные требования о сносе в полном объеме.

Факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за предпринимателем (регистрационная запись от 24.01.2013 N 23-23-01/858/2012-595) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое здание признано судом первой инстанции объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ответчика на самовольную постройку.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о наличии объекта капитального строительства, возведение (реконструкция) которого проведено в отсутствие разрешительных документов в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, с фактом чего истец связывает нарушение своих прав, администрации стало известно только в момент произведенного осмотра в октябре 2017 года в рамках рассмотрения обращения Садовской О.В. о незаконном строительстве.

Возражая против указанного вывода, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, то администрации участвовала при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Краснодара, поэтому о возведении шестиэтажного здания узнала не позднее 12.03.2012.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку невозможно идентифицировать технико-экономические параметры объекта, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела, и объекта, право собственности на который признано в судебном порядке. С иском в суд администрация обратилась 22.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко