Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 06АП-7709/18

г. Хабаровск

19 февраля 2019 г.

А73-13755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс": Шабунина И.А., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс"

на решение от 31 октября 2018 г.

по делу N А73-13755/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Истим" (ОГРН 1112724002555, ИНН 2724151304; место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д.20Е, оф. 201)

к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1082713000699, ИНН 2707004758, место нахождения: 682970, г. Бикин, ул. Октябрьская, д. 1А)

о взыскании 397 098 руб. задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истим" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому муниципальному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" (Бикинское МУП ТЭК) о взыскании 397 098 руб., в том числе задолженность в сумме 93 600 руб. по договору N б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя от 05.04.2016, неустойка в сумме 303 498 руб. за период с 01.07.2016 по 25.04.2018, неустойку, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 93 600 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 58, 98 руб.

Решением суда от 31 октября 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бикинское МУП ТЭК просит изменить решение суда от 31.10.2018. Полагает, что согласно пункту 5.1 договора на рассмотрение УПД у ответчика имеется три дня, следовательно, расчет пени произведен неверно. Неустойку в размере 0,5% взыскиваемую с 26.04.2018 по день фактической оплаты задолженности следовало снизить и взыскать, применяя ставку 0,2%.

В отзыве на жалобу ООО "Истим" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, решение суда просил изменить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Истим".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО "Истим" (исполнитель) и Бикинским МУП ТЭК (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого исполнитель обязуется оказать обозначенные услуги на объектах заказчика по адресам в г.Бикине: ул.Дальневосточная,25, д.44, Советский, 3, 5, Энергетический,1, Лазо, 209, Матронина,7, Энергетический, 1а. Безымянный,2, Бонивура, 136, 43, Деповской,17, а заказчик - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - договор).

Срок действия договора с 01.06.2016 по 31.07.2019 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии по данному договору составляет 93 600 руб. с учетом НДС. Оплата производится заказчиком ежемесячно исходя из количества домов, обслуживаемых в конкретном периоде.

Ежемесячная сумма платежа указана в пункте 1.1. договора (пункты 4.2., 4.3.).

Пунктом 8.2. договора определено, что в случае неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в сумме 93 600 руб. за период июнь, июль 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 0000-000171 от 26.02.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором от 05.04.2016 ООО "Истим" в период июнь, июль 2016 года оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2016 и 29.07.2016, подписанными заказчиком без возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Денежные средства в сумме 395 569,78 руб., оплаченные ответчиком платежными поручениями от 18.05.2016 N 401, от 24.01.2017 N 104, отнесены истцом в счет погашения задолженности ответчика по иным договорам за более ранний период, с учетом отсутствия в назначении платежа платежных документов указания на оплату по договору от 05.04.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период июнь, июль 2016 года в сумме 93 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что условиями договора не предусмотрен срок оплаты, а также, что в представленных истцом универсальных передаточных документах за июнь и июль отражены услуги по договору N 2016/68 СО от 01.01.2016, судом не приняты как несоответствующие условиям договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата должна производиться заказчиком ежемесячно, в связи с чем, суд в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что срок оплаты установлен сторонами по договору.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику УПД в указанные в расчете неустойки даты, Бикинское МУП ТЭК не представило документов, свидетельствующих о получении им УПД позже, чем датированы УПД - 30.06.2016, 29.07.2016; при этом графа УПД "дата получения (приемки)" возле подписи заказчика не заполнена.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором от 05.04.2016.

Ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 8.2 договора.

Оплата ответчиком оказанных истцом услуг на момент рассмотрения спора в арбитражном суде в полном объеме не произведена.

Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, на взыскании которой настаивает истец, составляет 303 498 руб. за период с 01.07.2016 по 25.04.2016.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга в размере 93 600 руб. по договору оказания услуг, начиная с 26.04.2018 до момента уплаты основного долга.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон по спорному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки, и, учитывая компенсационный характер пени, суд снизил размер неустойки до 121 399, 20 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки).

Приведенные ответчиком доводы не являются безусловным основанием для применения указанного положения и к неустойке, подлежащей взысканию с 26.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на пункт 5.1. договора о порядке приемки работы на расчет неустойки не влияет.

Требования истца о взыскании расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 58, 98 руб. удовлетворены судом на основании статей 110, 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2018 г. по делу N А73-13755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бикинского муниципального унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина