Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-270/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-6255/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А66-6583/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации Агентства безопасности "РАДОНЕЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу N А66-6583/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

Прокуратура Тверской области (далее - Прокуратура), действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 27; далее - Министерство), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации Агентству безопасности "РАДОНЕЖ" (ОГРН 1125042006110, ИНН 5042125882; место нахождения: 141310, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Шлякова, дом 4; далее - Охранная организация) о признании контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи от 28.06.2017 N 0500400001217000150-0843390-02 недействительным.

Решением суда от 16 ноября 2018 года исковые требования Прокуратуры удовлетворены, с Предприятия и Охранной организации в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Охранная организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что на Предприятие положения Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ) не распространяется. Полагает, что охрана имущества почтовой связи определенного вида может осуществляться частными охранными предприятиями. Считает, что если объекты Предприятия, поименованные в спорном контракте, не используются государственными органами, переданы организации, не входящей в систему государственной власти, и не внесены в согласованный с МВД перечень объектов, подлежащих государственной (ведомственной) охране, то частное охранное предприятие имеет право осуществлять охрану данных объектов с помощью технических средств, а спорный контракт, заключенный с одобрения публично-правового образования (Министерства связи и массовых коммуникаций РФ), заключен в соответствии с требованиями закона и не может нарушать его прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 по результатам электронного аукциона между Предприятием (Заказчик) и Охранной организацией (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Ржевский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Ржевский район) N 0500400001217000150- 0843390-02.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Ржевский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Ржевский район) в соответствии с приложениями к контракту, а Заказчик - принимать и оплачивать их.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов.

Прокуратура, полагая, что указанная сделка противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57-ФЗ под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона N 2487-1 закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Судом установлено, что частная охранная деятельность Охранной организацией осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 12.12.2012 N 3352.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании пунктов 1, 4 Перечня объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень), являющегося приложением 1 к Постановлению N 587, частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р Предприятие отнесено к ведению Министерства.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава Предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства.

Исходя из пункта 3.1 названного Устава, охраняемое имущество Предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Министерству.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в приложении к договору от 28.06.2017 объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые Предприятием, осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства, включены в вышеуказанный Перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране.

Из текста лицензии от 12.12.2012 N 3352, выданной Охранной организации, следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контракт от 28.06.2017 N 0500400001217000150-0843390-02 не соответствует требованиям статьи 11 Закона N 2487-1 и Постановлению N 587, заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с этим, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-12419.

Правомерность данного вывода суда подтверждается судебной практикой суда кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 по делу N А66-19202/2017, от 18.12.2018 по делу N А66-19201/2017, от 06.12.2018 по делу N А66-19204/2017).

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Охранной организации - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2018 года по делу N А66-6583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации Агентства безопасности "РАДОНЕЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова