Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-714/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф08-2292/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-21933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-21933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель",

по встречному иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет Еды", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Центр "Омега") о взыскании 13 720 410 руб.

30 коп. вознаграждения и 16 054 537 руб. 72 коп. упущенной выгоды.

Определением от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Отель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 14.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление НАО "Центр "Омега" к ООО "Этикет Еды" и ООО "Сервис-Отель" о признании недействительным пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Решением суда от 11.05.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с ответчика взыскано 13 720 410 руб. 30 коп. задолженности, 2 772 руб. судебных расходов, в остальной части в иске и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017 решение суда (с учетом исправительного определения от 21.11.2017) в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 378 555 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2018 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

13.08.2018 ООО "Этикет Еды" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НАО "Центр "Омега" 247 160 руб. судебных издержек, из которых 224 000 руб. - представительских расходов, 23 160 руб. - командировочные и почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Этикет Еды" взыскано 114 601 руб. 26 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- с ответчика незаконно взысканы расходы по изучению документов и материалов дела, консультации, анализу ситуации с правовым обоснованием, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу, поскольку данные услуги были включены в общую стоимость оказанных услуг;

- взысканные судом судебные издержки являются необоснованно завышенными;

- суд первой инстанции в нарушение статьей 9, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в истребовании кассовой книги и книги учета доходов и расходов ООО "Этикет Еды";

- суд не рассмотрел встречное требование ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи т удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (заказчик) и Манита А.В. (исполнитель) был заключен договор N 53 на оказание юридических услуг.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 53 на оказание юридических услуг от 14.09.2015 исполнитель оказал истцу услуг на 103 500 руб. (при первоначальном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Во исполнение условий договора истцом оплачены услуги на сумму 103 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Также 03.04.2017 между истцом (заказчик) и Поделякиным Г.В. (исполнитель) был заключен договор N 54 на оказание юридических услуг.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 54 на оказание юридических услуг от 03.04.2017 исполнитель оказал истцу услуги на сумму 120 500 руб. (при повтором рассмотрении дела в судах трех инстанций).

Во исполнение условий договора, истцом оплачены услуги на сумму 120 500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 224 000 руб.

Также истец указывает, что им были понесены почтовые, транспортные расходы и расходы на гостиничные услуги на общую сумму 23 160 руб.

Как указывалось выше, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями части 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены квитанции, однако, лишь почтовые квитанции от 27.03.2017 на сумму 153,69 руб. и чек от 18.10.2017 на сумму 554,60 руб. подтверждают несения истцом судебных расходов на общую сумму 708,35 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцом не были представлены надлежащие доказательства их несения.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца, характер спора, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований (51%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения на ответчика 114 601 руб. 26 коп. судебных издержек.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции проигнорировал его встречное заявление о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку определением от 06.02.2019 суд первой инстанции рассмотрел по существу данное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года по делу N А32-21933/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина