Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-20397/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2019 г. N Ф09-6810/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-22385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Кристалл-2010",

третьего лица, ПАО "Уральский Транспортный банк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу N А60-22385/2014

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Кристалл-2010" (ОГРН 1106623000593, ИНН 6623066924)

к ОАО "Лайский комбикормовый завод" (ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160),

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Лайский комбикормовый завод" Томашевич В.А., ПАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

о взыскании задолженности по векселям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2010" (далее - ООО "Кристалл-2010", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лайский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лайский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании задолженность по векселям ОАО "Лайский комбикормовый завод" N 20131227, 20131228, 20131229, 20131230, 20131231 в размере 23 251 349 руб. 89 коп. и проценты в размере 783 538 руб. 65 коп. Итого на общую сумму 24 034 888 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

21.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Уральский Транспортный банк" о пересмотре определения от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 04.12.2018 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 о прекращении производства по делу N А60-22385/2014 отменено. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Уральский Транспортный банк". Назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2019.

Третьим лицом, ПАО "Уральский Транспортный банк", подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая правильность резолютивной части решения, просит решение от 04.12.2018 изменить, указав о том, что данные обстоятельства (признание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительными сделок лежащих в основе мирового соглашения) - являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отмены определения от 08.08.2014. Определение от 08.08.2014 принято не на основании недействительной сделки, а на основании оформленного в установленном порядке мирового соглашения, являющегося отражением воли сторон в рамках возникшего между ними обязательства. Кроме того, указывает, что ПАО "Уральский Транспортный банк" не является стороной спора в рамках настоящего дела, соответственно он является ненадлежащим заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кристалл 2010" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Лайский комбикормовый завод" о взыскании задолженность по векселям ОАО "Лайский комбикормовый завод" N 20131227, 20131228, 20131229, 20131230, 20131231 в размере 23 251 349 руб. 89 коп. и проценты в размере 783 538 руб. 65 коп. Итого на общую сумму 24 034 888 руб. 54 коп.

Определением от 08.08.2014 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование заявленного ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.08.2014 по делу N А60- 22385/2014 заявитель указал следующее.

Основанием для заключенного мирового соглашения послужило признание должником ОАО "Лайский Комбикормовый Завод" долга вытекающего из вексельного долга, новированного ранее из других обязательств сторон.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.08.2018 по делу N А60-3392/2015 указанные сделки были признаны недействительными.

Как следует из материалов дела N А60-3392/2015, 02.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Кристалл-2010" о признании ОАО "Лайский Комбикормовый Завод" банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Кристалл-2010".

Определением от 06.04.2015 Арбитражного Суда Свердловской области были включены в реестр требований кредиторов требования ООО "Кристалл-2010" в сумме 24 034 888 руб. 54 коп. в составе третьей очереди.

Основанием для включения этой суммы было определение от 08.08.2014 Арбитражного Суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу А60-22385/2014.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного по делу N А60-22385/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ПАО "Уральский Транспортный банк" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По правилам п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 8 Постановление от 30.06.2011 N 52 указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как указывалось ранее, основанием для включения 24 034 888 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов было определение от 08.08.2014 Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу А60-22385/2014.

Сделки, на которых основаны требования, рассматриваемые в настоящем деле, были признаны судом апелляционной инстанции недействительными (ничтожными), что следует из Постановления от 24.08.2018 N 17АП-18109/2015-АК по делу N А60-3392/2015.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-22385/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Кристалл-2010" сумм по различным обязательствам (в общей сумме 24 034 888 руб. 54 коп.) суду не были известны обстоятельства, связанные с совершением этих сделок, более того, ответчик (должник) по делу N А60-22385/2014 не оспаривал эти обязательства, следовательно, суду первой инстанции не были известны законные основания для перечисления денежных средств, суд не мог принимать эти факты для оценки.

Названные обстоятельства в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 по делу N А60-22385/2015 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах заявление ПАО "Уральский Транспортный банк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено судом первой инстанции правомерно, что является основанием для отмены определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 и повторного рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Доводы истца о том, что ПАО "Уральский Транспортный банк" является не надлежащим заявителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены. Так суд первой инстанции указал, что кассационная жалоба ПАО "Уральский Транспортный банк" в рамках дела N А60-22385/2014 фактически не рассматривалась. Определением от 18.09.2015 она была возвращена. При этом Постановление Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность повторного обжалование такого определения по тем же основаниям.

Вместе с тем, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. В связи с этим важное значение имеет факт, имеются ли в реестре требований кредиторов непогашенные требования и в каком размере.

Исходя из смысла п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с тем, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельства, установленные судебным актом суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 N 17АП-18109/2015-АК по делу N А60-3392/2015, не были известны суду, рассматривавшему спор в настоящем деле, как не были они известны и заявителю - ПАО "Уральский Транспортный банк", которое не привлекалось к участию настоящем в деле, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном конкретном случае заявление подано надлежащим лицом.

Вопреки доводам жалобы ПАО "Уральский Транспортный банк" суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеются основания для пересмотра определения от 08.08.2014 по новым обстоятельствам, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-22385/2014 о взыскании с должника в пользу ООО "Кристалл-2010" сумм по различным обязательствам (в общей сумме 24 034 888 руб. 54 коп.) суду не были известны обстоятельства, связанные с совершением этих сделок, а сделки, на которых основаны требования, рассматриваемые в настоящем деле, были признаны недействительными Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.08.2018.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.12.2018 третьему лицу, ПАО "Уральский Транспортный банк", была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ПАО "Уральский Транспортный банк" в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Кристалл-2010" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу N А60-22385/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кристалл-2010" (ОГРН 1106623000593, ИНН 6623066924) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова