Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-19/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-8031/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-46446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дип Саунд": Корниенко И.А., по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "МонолитСтрой": Колпаков Д.А., по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-46446/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по исковому заявлению ООО "Дип Саунд" к ООО "МонолитСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дип Саунд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Монолит-Строй" о взыскании задолженности по Договору подряда N 35/ЦДТ/2017 от 2 августа 2017 года в размере 173 554 рублей 38 копеек, неустойки за просрочку оплаты за период с 22 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 170 684 рублей 83 копеек, а также за период с 31 октября 2018 года по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы неоплаченной задолженности в размере 173 554 рубля 38 копеек за каждый календарный день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-46446/18 требования ООО "Дип Саунд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "МонолитСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 347, 10 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МонолитСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель ООО "Дип Саунд" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 августа 2017 года между ООО "Монолит-Строй" (Заказчиком) и ООО "Дип Саунд" (Подрядчиком) заключен договор подряда N 35/ЦДТ/2017 от 2 августа 2017 года (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется осуществить поставку звукового оборудования, видео-оборудования и светового оборудования (далее по тексту - "товар" и/или "оборудование"), выполнить монтажные работы поставленного оборудования, а также пусконаладочные работы, а Заказчик обязуется принять поставленное и установленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Цена настоящего договора определена согласно Смете-спецификации оборудования, материалов и работ", которая прилагается к договору в качестве Приложения N 1 и составляет 1078514 рублей 60 копеек.

Цена договора является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Заказчик в счет оплаты товара перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 70% цены Договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на плату от Подрядчика (пункт 3.2.1. Договора).

Согласно пункту 3.2.2. Договора, окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи приемки смонтированного оборудования, передачи всех необходимых документов на поставленный товар (счета-фактуры, товарно-транспортных накладных и акта-приемки работ по сборке и установке товара и иных документов, подлежащих передаче вместе с товаром в соответствии с действующим законодательством), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, датой исполнения денежных обязательств по оплате считается дата списания денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Во исполнение предусмотренных Договором обязательств истец осуществил в полном объеме поставку ответчику товара и выполнил работы, предусмотренные в "Смете-спецификации оборудования, материалов и работ" (Приложение N 1 к Договору), на общую сумму 1078514 рубля 60 копеек.

Факт поставки товара и выполнения работ истцом и принятиях их ответчиком на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной (по форме ТОРГ-12) N 168 от 15 сентября 2017 года на поставку товара на сумму 946644 рубля 10 копеек, ведомостью смонтированного электрооборудования от 12 сентября 2017 года, актом о приемке в эксплуатацию мультимедийной системы от 9 сентября 2017 года смонтированной в актовом зале Центра детского творчества по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Победы, д. 9, актом приема-передачи комплекта приемо-сдаточной документации от 15 сентября 2017 года, актом N 168 от 15 сентября 2017 года о выполненных работах на сумму 131870 рублей 50 копеек, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 15 сентября 2017 года на сумму 1078514 рубля 60 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 15 сентября 2017 года на сумму 1078514 рубля 60 копеек за период с 2 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года, счет-фактурой N 168 от 15 сентября 2017 года на сумму 1078514 рубля 60 копеек.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью и печатями организации. Претензий по выполненным работам в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 4.4 Договора с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний заказчика считается, что подрядчик выполнил обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2.9 Договора, заказчик обязуется осуществлять своевременную оплату в соответствии с условиями Договора.

Истцом были выставлены Ответчику счета на оплату N 181 от 3 августа 2017 года на общую сумму по Договору 1078514 рублей 60 копеек и N 184 от 4 августа 2017 года на авансовый платеж на сумму 754960 рублей 22 копейки.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173554 рублей 38 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, сторона, не выполнившая и/или выполнившая ненадлежащим образом обязательства по настоящему договор), обязана возместить другой Стороне убытки, причиненные таким невыполнением и/или ненадлежащим выполнением.

Согласно пункту 6.4. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящем) договор), выразившемся в нарушении сроков оплаты в соответствии с условиями раздела 3 настоящего договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0.2% (ноль целых два десятых) процента от суммы неисполненных обязательств.

Руководствуясь названным положением, истец начислил неустойку за просрочку оплаты за период с 22 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 170684 рублей 83 копеек.

Истом указано, что ответчик произвел оплату по Договору в размере 904960 рублей 22 копейки, а именно: по платежному поручению N 1660 от 07 августа 2017 года в размере 754960 рубля 22 копейки, по платежному поручению N 2453 от 27 декабря 2017 года в размере 100000 рублей, по платежному поручению N 31 от 19 января 2018 года в размере 50000 рублей.

На основании пункта 3.2.2 Договора, ответчик обязан произвести окончательный расчет по Договору не позднее 22 сентября 2017 года.

Таким образом, размер подлежащей уплате Ответчиком неустойки, исходя из ее ставки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, на 30 октября 2018 года составляет 170684 рубля 83 копейки, исходя из расчета:

-за просрочку оплаты 170684 рубля 83 копейки за период с 23 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года (403 дня) составляет 139884 рубля 83 копейки (173554,38*0,2/100*403=139884,83);

- за просрочку оплаты 100000 рублей за период с 23 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года (95 дней) составляет 19000 рублей (100 000*0,2/100*95=19000);

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в ее уменьшении.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 173554 рубля 38 копеек, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, за период с 31 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 22 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 170 684 рублей 83 копеек, а также за период с 31 октября 2018 года по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,2% от суммы неоплаченной задолженности в размере 173 554 рубля 38 копеек за каждый календарный день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что размер неустойки необходимо исчислять в твердой сумме в соответствии с условиями договора подряда N 35/ЦДТ/2017 от 02.08.2017, составляющей 0,2% от общей суммы задолженности, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 г. N 11406/03 указано, что одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки. Поэтому при выяснении воли сторон спорного договора положения его пунктов необходимо рассматривать в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также с условиями, содержащимися в иных пунктах.

В связи с этим, учитывая вышеприведенную правовую позицию судов, апелляционный суд полагает, что исходя из принципа равенства участников гражданских отношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и эквивалентности в обязательстве мер ответственности сторон договора за его нарушение (п.З ст.307 ГК РФ), положения п.6.4 Договора следует толковать с учетом его сопоставления с положениями п.6.3 и п.6.5 Договора.

Согласно п.6.3 Договора, определяющему меру ответственности Истца, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, выразившемся в нарушении Истцом (продавец и подрядчик по договору) сроков передачи товаров, Ответчик вправе взыскать с Истца неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.5 договора, соответствующая неустойка начисляется при условии, что сторона, право которой нарушено, заявит письменное требование об уплате пени другой стороне. В этом случае, ответственность, предусмотренная указанными пунктами, распространяется, в том числе, на период времени до получения другой стороной такого требования.

Буквальное толкование п.6.4 договора с учетом его сопоставления с положениями п.6.3 и 6.5 договора, позволяет сделать вывод о том, что ответственность Ответчика в виде неустойки определяется также как Истца - за каждый календарный день просрочки.

Иное истолкование п.6.4 Договора означает, что в отличие от ответственности Истца размер ответственности Ответчика при нарушении им срока исполнения своих обязательств по Договору никоим образом не зависит от величины этого срока, несоизмеримо мал с величиной обязательства (всего 0,2%), позволяет Ответчику в отличие от Истца быть не связанным сроками Договора и не стимулирует его не только к своевременному, но и вообще к исполнению своих обязательств.

Постановление Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в данном случае, применению не подлежит, поскольку фактические обстоятельства по делу, рассмотренному ВАС имеют существенные отличия от настоящего дела.

Так, в названном постановлении неустойка по условиям договора имела 10%-й лимит ответственности, тогда как по данному делу, договорная неустойка лимитом не ограничена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к изменению принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу N А41-46446/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова