Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-16729/17

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-34991/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю. в порядке взаимозаменяемости судьи Семенова В. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шатыро Михаила Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А60-34991/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Шатыро Михаилу Петровичу (ОГРНИП 311617123100010, ИНН 612300130504)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шатыро Михаила Петровича (вх. N 17АП-16729/2017(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Шатыро Михаилом Петровичем, 05.02.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2019, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шатыро Михаилу Петровичу.

2. Возвратить Шатыро Валентине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2019.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин