Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-9720/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-2045/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А35-12495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Слепущенко Сергея Петровича главы крестьянского (фермерского): Авхутского Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 14.03.2018, паспорт РФ, Слепущенко И.С., представителя по доверенности б/н от 10.01.2019, паспорт РФ;

от Администрации Рыльского района Курской области: Чемодуровой О.В., представителя по доверенности б/н от 27.10.2017, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепущенко Сергея Петровича - главы крестьянского (фермерского) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу N А35-12495/2017 (судья Хмелевский С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Слепущенко Сергея Петровича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства к Администрации Рыльского района Курской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слепущенко Сергей Петрович - глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Рыльского района Курской области о взыскании убытков и потерь сельскохозяйственного производства в результате неиспользования земельного участка площадью 90,5 Га, расположенного в Рыльском районе Курской области в целях выращивания пшеницы и ржи в 2015 - 2016 годах в размере 2 008 477 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Слепущенко С.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Слепущенко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Рыльского района Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крестьянское (фермерское) хозяйство, расположенное по адресу: 307362, Курская область, Рыльский район, д. Анатольевка, д. 51, главой которого является Слепущенко Сергей Петрович, зарегистрировано 08.07.2013 за ОГРН 313462018900129, ИНН 462003625726.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Дополнительными видами деятельности заявителя является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Постановлением главы Администрации Рыльского района Курской области N 102 от 25.03.1996 "Об изъятии и предоставлении земельных участков", Слепущенко Сергею

Петровичу в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 96 га, из них: пашни 95 га, под дорогами 1 га для расширения крестьянского хозяйства "Мрия" из земель фонда перераспределения района, расположенного в границах Студенокского сельсовета.

Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 960 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Студенокский сельсовет", кадастровый номер 46:20:25:0608:0016, предоставленного на основании Постановления главы Администрации Рыльского района Курской области N 102 от 25.03.1996, зарегистрировано за Слепущенко С.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АД 148763.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 11.09.2015 КФХ Слепущенко С.П. обнаружил, что принадлежащее ему на праве пожизненного наследуемого владения поле в границах МО "Студенокский сельсовет" с кадастровым номером 46:20:250608:0016, уже засеяно.

11.09.2015 Глава КФХ Слепущенко С.П. обратился в ОМВД России по Рыльскому району Курской области по данному факту с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, засеявших, принадлежащей ему на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок.

В ходе проведения проверки ОМВД России по Рыльскому району Курской области было установлено, что постановлением Администрации Рыльского района Курской области от 26.02.2015 N 201 КФХ Дюкарева А.Е. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:20:250608:24, общей площадью 860 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Студенокский сельсовет" вблизи д. Анатольевка Рыльского района для сельскохозяйственного использования.

11.09.2015 КФХ Слепущенко С.П. обратился в Администрацию Рыльского района Курской области с заявлением (вх. N 3267) о предоставлении сведений об арендных правах третьих лиц на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 960 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Студенокский сельсовет", кадастровый номер 46:20:25:0608:0016.

В ответ на указанное заявление Администрация Рыльского района Курской области направила в адрес КФХ Слепущенко С.П. письмо от 09.102015 исх. N 2368, согласно которому, сообщила заявителю, что сведения о вышеуказанном земельном участке содержатся в государственном кадастре недвижимости с 09.12.2005, местоположение земельного участка указано ориентировочно. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 46:20:25:0608:0016 не установлены, при постановке на кадастровый учет органом, уполномоченным на внесение в государственный кадастр сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, наложение границ с иными объектами недвижимого имущества не было выявлено, в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 860 000 кв.м., с кадастровым номером 46:20:250608:24, расположенном по адресу (местоположение): Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Студенокский сельсовет", что послужило основанием для предоставления земельного участка в аренду для сельскохозяйственного использования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2016 по делу N А35-10057/2015 Постановление Администрации Рыльского района Курской области от 26.02.2015 N 201 в части предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 860 000 кв.м. с кадастровым номером 46:20:250608:24, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Студенокский сельсовет" в аренду КФХ Дюкарева Андрея Евгеньевича для сельскохозяйственного использования было признано недействительным.

Обосновывая исковые требования, ИП Слепущенко С.П. указал, что был лишен возможности использовать по прямому назначению земельный участок, принадлежащий ему на праве пожизненно наследуемого владения в течение 2015, 2016 годов в связи с незаконными действиями Администрации Рыльского района Курской области, в связи с чем, понес убытки.

С целью определения размера убытков истец обратился к оценщику - ИП Харьковской Ю.А. Согласно отчету N 51/17 "Об определении размера убытков и потерь сельскохозяйственного производства в результате неиспользования земельного участка кадастровый номер 46:20:250608:16 площадью 840 500 кв.м., расположенного в Рыльском районе Курской области, в целях выращивания пшеницы и ржи в 2015 - 2016 годах", размер понесенных КФХ Слепущенко С.П. убытков составил 7 098 072 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес администрации претензию с требованием возместить причиненные убытки, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ Администрации Рыльского района Курской области возместить убытки и потери сельскохозяйственного производства в результате неиспользования принадлежащего ему земельного участка, истец просил взыскать в его пользу 2 008 477 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо, как в настоящем случае, в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

К убыткам, как следует из материалов дела, истец относит стоимость неполученного урожая, что по существу является требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, также, как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для определения фактической площади земельного участка с кадастровым номером 46:20:250608:16, границы которого не установлены в установленном законом порядке, и размера неполученного дохода, по ходатайству истца была проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Андрюхину А.В. и Зырину А.Н. (экспертное заключение N 15/18 от 24.08.2018 имеется в материалах дела).

В результате проведенных исследований и измерений эксперт Андрюхин А.В. установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 46:20:250608:16 составляет 840 500 кв.м.

Согласно выводам эксперта Зырина А.Н., размер неполученных доходов сельскохозяйственного производства, причиненных в результате неиспользования земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Студенокский сельсовет", кадастровый номер 46:20:250608:16, в целях выращивания пшеницы и ржи в 2015 - 2016 годах, исходя из установленной площади земельного участка, составляет 2 008 477 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно выводам суда первой инстанции, основанием к отказу послужило отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом суд отметил, что факт неправомерного поведения ответчика не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков. Причинно-следственная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, то есть, истцу следует доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению неблагоприятных последствий.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2016 по делу N А35-10057/2015 Постановление Администрации Рыльского района Курской области от 26.02.2015 N201 в части предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 860 000 кв.м. с кадастровым номером 46:20:250608:24, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах муниципального образования "Студенокский сельсовет" в аренду КФХ Дюкарева Андрея Евгеньевича для сельскохозяйственного использования было признано недействительным, нарушающим права заявителя.

В ходе рассмотрения указанного дела, суд, на основании заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" В.Д. Иванова от 11.04.2016 и представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области кадастровых дел на земельный участок площадью 860 000 кв.м., с кадастровым номером 46:20:250608:24, и земельный участок площадью 960 000 кв.м., с кадастровым номером 46:206250608:0016, пришел к выводу о том, что границы этих земельных участков совпадают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что именно отсутствие в ЕГРП сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 46:206250608:0016 позволило поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 46:20:250608:24 и в последующем предоставить его в аренду КФХ Дюкареву А.Е. на основании постановления Администрации Рыльского района Курской области от 26.02.2015 N 201. Земельный участок с кадастровым номером 46:20:250608:16, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, был поставлен на учет 09.12.2005 и имеет статус - ранее учтенный; при этом границы земельного участка не были описаны в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.2015 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

В соответствии со статьей 15 указанного закона сведения в ЕГРП вносятся на основании заявлений, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов недвижимости.

Аналогичные нормы были закреплены и в ранее действующем Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 46:20:250608:16 в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истцом, как правообладателем указанного участка, произведен в соответствии с действующим законодательством не был.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на отсутствие вины Администрации Рыльского района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:20:250608:24 в аренду КФХ Дюкарева А.Е., а также на отсутствие умысла у ответчика на причинение заявленных убытков истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследуя данное обстоятельство, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что в соответствии с данными, содержащимися в отчетах о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, а также федеральной статистической отчетности N 2-фермер "Сведения о сборе урожая" за 2013- 2014 годы, предоставленными Слепущенко С.П. в Администрацию Рыльского района Курской области, в период с 2013 - 2014 годы площадь посеянных и убранных земельных участков составляет 416 га. В соответствии с данными, содержащимися в отчетах за период с 20152016 годы, площадь посеянных и убранных земельных участков также как и в 2013 - 2014 годах составляет 416 га. Таким образом, в период с 2013 по 2016 годы Слепущенко С.П. используется одна и та же площадь земельных участков, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии убытков.

Кроме того, суд указал, что истец не представил в Арбитражный суд Курской области доказательства несения затрат на подготовку к посевной, а именно: на приобретение семян и удобрений, совершение действий по подготовке спорного земельного участка для засеивания, в том числе заявленными культурами - пшеницей и рожью, в 2013- 2014 годах и в 2015 г. спорный земельный участок истцом не обрабатывался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная практика ориентирована высшей судебной инстанцией на упрощение порядка и способов взыскания убытков, учет презумпции наличия причинно-следственной связи между совершенным нарушением и возникновением убытков, если возникшие убытки - это обычное последствие подобного нарушениям, а также на менее формальный подход к определению размера убытков и доказыванию причинно-следственной связи. При этом данный подход применим и к случаям причинения внедоговорного вреда.

В этой связи, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца на земельный участок установлена решением арбитражного суда (причем независимо от отсутствия описания границ в ГКН), причинно-следственная связь презюмируется, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости дополнительных доказательств умысла, добросовестности истца или затрат на приготовление к посеву сельскохозяйственных культур.

Однако, в данном случае, выводы суда не привели к неправильному решению по существу спора, так как, обращаясь с требованием об упущенной выгоде в виде неполученного урожая со спорного участка, истец не доказал, что такого рода убытки имеют место быть.

Как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, с осени 2015 года был засеян КФХ Дюкарева А.Е. озимыми культурами.

Сведений о гибели урожая или о том, что урожай не был собран КФХ Дюкарева А.Е., в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ, плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.

Таким образом, если выгода от использования земельного участка была получена иным лицом в отсутствии права пользования земельным участком, она не может представлять собой гипотетическую сумму неполученных доходов для законного владельца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как истец не обосновал наличие убытков в виде упущенной выгоды. Иных оснований возникновения убытков, причиненных ответчиком, ИП Слепущенко С.П. не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2018 по делу N А35-12495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепущенко Сергея Петровича главы крестьянского (фермерского) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков