Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-664/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-49258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А.. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Гуляев С.Ю., доверенность от 01.02.2019, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "КапиталСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КапиталСтрой" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 25.07.2018, о признании действий временного управляющего О.В. Ждановой несоответствующими закону,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-49258/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭнТиС-Учет" в отношении ООО "Уральская строительная компания "Сфера" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жданова О.В.

21.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Авторитет" поступила жалоба на действия временного управляющего Жданову О.В. и заявление о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 25.07.2018.

23.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СК "Альфа" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 25.07.2018.

Также в суд поступило заявление ООО "КапиталСтрой" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 25.07.2018.

Определением суда от 21.09.2018 рассмотрение заявления ООО "КапиталСтрой" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 07.08.2018 назначено на 19.10.2018 для совместного рассмотрения с заявлениями ООО "СК "Альфа" и ООО "Авторитет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.202018) производство по заявлениям ООО "Авторитет" и ООО "СК "Альфа" прекращено.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО "КапиталСтрой" о признании решения первого собрания кредиторов ООО "Уральская строительная компания "Сфера", состоявшегося 25.07.2018, и признании действий временного управляющего О.В.Ждановой несоответствующими закону.

ООО "КапиталСтрой" (далее - заявитель), не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 25.07.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нерассмотренные к моменту проведения спорного собрания кредиторов должника требования ООО "КапиталСтрой" могли повлиять на результаты голосования. Апеллянт полагает, что в данном случае проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в установленный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, утвержденного и кредитора ООО "Энтис-Учет" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по заявлениям ООО "Авторитет" и ООО "СК "Альфа" и отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 временным управляющим должника Ждановой О.В. проведено первое собрание кредиторов.

В собрании кредиторов принял участие один кредитор должника ООО "Энтис-Учет" с суммой требований 90,297% от установленных требований конкурсных кредиторов.

По вопросам повестки собранием приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего, не образовывать комитет кредиторов. Представителя собрания кредиторов не избирать, об оставлении функций реестродержателя за арбитражным управляющим, об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, об избрании Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий и об определении места проведения последующих собраний кредиторов: г.Екатеринбург, ул. Кузнечная, д.81, оф.12.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов недействительными, заявитель ссылался на то, что собрание проведено временным управляющим с участием только одного кредитора ООО "Энтис-Учет", в то время как в производстве суда имелись нерассмотренные требования кредиторов ООО "СК "Альфа", ООО "Авторитет" и ООО "КапиталСтрой", заявленные в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок и имеющие значительный размер.

По мнению заявителя, с учетом осведомленности арбитражного управляющего о принятии к рассмотрению судом своевременно заявленных требований кредитора, значительных по размеру и способных повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства, управляющий должен был инициировать отложение проведения первого собрания кредиторов.

Поскольку временный управляющий с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд не обращался, заявитель считает, что решения первого собрания кредиторов должка подлежат признанию недействительными, а действия временного управляющего О.В.Ждановой несоответствующими закону.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 71 указанного Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве вправе с учетом всех обстоятельств дела руководствоваться решением первого собрания кредиторов, проведенного без участия кредитора, чьи требования, предъявленные в установленный срок, не рассмотрены, если указанное решение не признано недействительным, участие данного кредитора не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло причинения ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования ООО "СК "Альфа", ООО "Авторитет" и ООО "КапиталСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлены в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок, но на дату созыва и проведения 25.07.2018 первого собрания кредиторов должника не рассмотрены.

Однако определение суда об отложении рассмотрения дела не принималось, участники дела о банкротстве либо иные лица соответствующее ходатайство не заявляли.

Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований заявителя, в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Ходатайства перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "СК "Альфа", ООО "Авторитет" и ООО "КапиталСтрой" до проведения спорного собрания не заявились.

Материалами дела установлено и заявителем не оспорено, что заявление ООО "КапиталСтрой" о запрете проведения первого собрания кредиторов должника поступило в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 25.07.2018 г. в 10 час. 41 мин., то есть после окончания регистрации участников собрания кредиторов должника.

Таким образом, заявление о запрете проведения первого собрания кредиторов поступило в суд непосредственно во время проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Капитал-строй" о запрете на проведение первого собрания кредиторов должка.

С учетом установленного суд верно отметил, что именно бездействия самого заявителя привели к возможности проведения оспариваемого им собрания, а соответственно, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Помимо указанного, в соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящей Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что принятые собранием кредиторов решения входят в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовали кредитор с количеством голосов составляющих более 50% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", первое собрание кредиторов может быть проведено временным управляющим и при наличии нерассмотренных требований кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Вопреки утверждению апеллянта, суд правомерно указал, что сам по себе размер требований ООО "КапиталСтрой" не мог повилять на результаты голосования на собрании кредиторов должника, поскольку с учетом завершения рассмотрения требований кредиторов имеет место следующее распределение голосов: ООО "КапиталСтрой" (48,201% голосов), ООО "Энтис Учет" (46,773% голосов), ФНС России (3,124% голосов), ООО "Экосистемы" (1,902% голосов).

Таким образом, поскольку спорное собрание назначено с соблюдением положений п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, требование апеллянта и обществ "СК "Альфа", ООО "Авторитет" на момент проведения первого собрания кредиторов в реестр включены не были, апеллянт имел возможность своевременно заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, доказательства того, что требование апеллянта при наличии иных не рассмотренных на то время требований кредиторов могло повлиять на результаты голосования по принятым решениям собранием кредиторов в материалах дела отсутствуют, в собрании кредиторов принял участие кредитор с суммой требований сумму 5 584 377,41 руб., что составляет 90,297% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения указанного собрания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решений собрания кредиторов от 25.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КапиталСтрой", по существу повторяющие доводы, изложенные в заявлении о признании решений собрания кредиторов недействительными, апелляционный суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного определение суда от 02.12.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 декабря 2018 года по делу N А60-49258/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко