Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-33759/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-108288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Караев Н.С. по доверенности от 11.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33759/2018) ООО "Нева-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-108288/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Громкамень"

к ООО "Нева-Мастер"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГромКамень" (далее - ООО "ГромКамень", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Мастер" (далее - ООО "Нева-Мастер", ответчик) о взыскании 1 448 847 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 96 800 руб. задолженности по оплате доставки и аренды строительной техники, 109 567 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 26.07.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 1 545 647 рублей 50 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты задолженности, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Нева-Мастер" направило апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая по существу требования искового заявления, между тем, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения судом о рассмотрении дела по существу, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по мотивам письменного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "ГромКамень" в период с 15.06.2017 по 31.01.2018 произвел ответчику поставку товара и оказал услуги по доставке товара и предоставлению в аренду строительной техники на сумму 1 680 227 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами. Товар и услуги приняты ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и наименованиям. Оплата за товар и услуги произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 545 647 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2018 (л.д. 22), подписанным ответчиком без возражений относительно отраженных в нем сумм.

Претензия от 01.03.2018 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание подписанные ответчиком без возражений универсальные передаточные акты, отсутствие претензий, а также частичную оплату предоставленных истцом товаров и услуг, сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 26.07.2018 в размере 109 567 руб. 24 коп.

Расчет процентов на указанную сумму судами проверен, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что истцом начислены проценты за период по 26.07.2018 включительно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, обоснованно удовлетворено судом с 27.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены: договор на оказание правовой помощи N ПД-20/18 от 24.07.2018, платежное поручение N 511 от 14.08.2018 о перечислении 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание правовой помощи N ПД-20/18 от 24.07.2018.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 руб. ответчик не спорит, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), не поступило.

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции.

Между тем согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 назначены предварительное и судебное заседания на 01.11.2018, срок для подачи документов и возражений в обоснование сторонами позиции по делу установлен до 25.10.2018. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, имел достаточный временной период для подачи возражений по иску либо против рассмотрения дела по существу, однако указанных действий не произвел, что, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на ответчика риск неблагоприятных последствий.

Юридическое лицо также несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-108288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков