Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-20134/18

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-55247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 7451195700, ОГРН 1037402907959) - Филиппова С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ООО "Агрос ТрейдЛогистик", ООО "Магистраль" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года

по делу N А60-55247/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ЗАО "Южноуральский лизинговый центр"

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО "Агрос ТрейдЛогистик", ООО "Магистраль",

о признании недействительным постановления,

установил:

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.08.2018 в рамках исполнительного производства N 30440/18/66005-ИП о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля VOLVO XC90 Inscription 2017 г/в VIN YV1LC68ACH1169374.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконный факт объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ООО "Агрос ТрейдЛогистик", что повлекло нарушение его прав по владению и пользованию спорным транспортным средством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятстваием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено следующее.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" является собственником транспортного средства - легкового автомобиля VOLVO XC90 Inscription 2017 г/в VIN YV1LC68ACH1169374, в материалы исполнительного производства обществом были представлены правоустанавливающие документы, в подтверждение права собственности организации на спорный автомобиль, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, в настоящее время ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" не может реализовать правомочия собственника по отчуждению имущества.

30.09.2018 ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Октябрьский районный отдел УФССП по Свердловской области с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Письмом от 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Дягилевой А. В. в удовлетворении ходатайства отказано.

Из пояснений заявителя следует, что транспортное средство приобретено в собственность ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" по договору купли-продажи от 11.12.2017 N 3040-Е, и передано во временное владение ООО "АгросТрейдЛогистик" по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2017N Л-3040-Е.

В связи с допущенными лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, в части неоплаты лизинговых платежей и в соответствии с пунктом 5.1.2 договора лизинга, которым запрещена передача предмета лизинга в сублизинг (субаренду) без письменного согласия лизингодателя, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" на основании уведомления от 31.05.2018 N 468 отказалось от исполнения договора лизинга N Л-3040-Е в одностороннем порядке.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. на основании исполнительного листа ФС N 024544980 от 25.05.2018 Арбитражного суда г. Москвы, выданного по делу N А40-211476/17-25-1340, в отношении должника - ООО "Агрос ТрейдЛогистик" возбуждено исполнительное производство N 30440/18/66005-ИП. Предмет исполнения: взыскание 1 558 369,30 руб. в пользу взыскателя - ООО "Магистраль".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2018 о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля VOLVO XC90 Inscription 2017 г/в.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, закон N229-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов общества. Суд указал, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, соответственно, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления N 50).

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и ООО "Агрос ТрейдЛогистик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2017 N Л-304-Е, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) сроком на 36 месяцев автомобиль легковой VOLVO XC90 Inscription 2017 г/в VIN YV1LC68ACH1169374.

Поскольку задолженность по платежам, предусмотренным указанным договором, составила 43 579,28 руб., неустойка 42 337,93 руб., 31.05.2018 ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратилось к ООО "Агрос ТрейдЛогистик" с уведомлением N 468 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Уведомление получено должником 31.05.2018.

В соответствии со статьей 11 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 данного закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" к ООО "Агрос ТрейдЛогистик" в материалах дела не имеется.

Напротив, как отмечено ранее, договор лизинга от 11.12.2017 N Л-304-Е расторгнут, имущество автомобиль легковой VOLVO XC90 Inscription 2017 г/в VIN YV1LC68ACH1169374 возвращено лизингодателю (акт изъятия по договору аренды (субаренды) от 04.04.2018.

Сведениями, что указанный автомобиль принадлежит должнику ООО "АгросТрейдЛогистик", судебный пристав исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал.

Поскольку наложенный судебным приставом запрет нарушает права и законные интересы общества на пользование имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, заявленные требования подлежали удовлетворению.

При таком положении вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве и ненарушении прав общества в результате его принятия является необоснованным.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800).

Следовательно, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что спор между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" к ООО "Агрос ТрейдЛогистик" в отношении прав на спорный автомобиль отсутствует, что также исключает исковой порядок защиты прав.

Согласно пункту 3 части 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, оспариваемое постановление признанию недействительным. На заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются (статья 329 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах"), госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.12.2018 N 2661, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-55247/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. от 06.08.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 30440/18/66005-ИП, о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля VOLVO XC90 Inscription 2017 г/в VIN YV1LC68ACH1169374 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (ИНН 7451195700, ОГРН 1037402907959) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.12.2018 N 2661.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева