Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-7407/18

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-9119/2016к28

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Каминской Ольги Леонидовны: Драпеко О.А., представителя по доверенности от 10.12.2018 серии 24 АА N 3537372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каминской Ольги Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2018 года по делу N А33-9119/2016к28,

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - НАО "Мокрушенское", должник) определением от 04.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каминская О.Л. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 04.12.2018 отменить в части наложения ареста на принадлежащее Каминской Ольге Леонидовне имущество без ограничения права пользования имуществом и запрета Каминской Ольге Леонидовне осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах на сумму 47 678 578 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" о взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и отсутствия перечня имущества, на которое подлежит наложение ареста.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Каминской Ольги Леонидовны изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 04.12.2018 отменить в указанной в жалобе части.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедева В.П. к Галагану Сергею Александровичу, к Каминскому Леониду Борисовичу, Каминской Ольге Леонидовне, Теплюк Алексею Васильевичу о взыскании убытков, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее Каминской Ольге Леонидовне имущество без ограничения права пользования имуществом и запрета ей осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах сумму 47 678 578 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" о взыскании убытков; наложения ареста на принадлежащее Теплюку Алексею Васильевичу имущество без ограничения права пользования имуществом и запрета ему осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах сумму 47 678 578 рублей до завершения рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" о взыскании убытков.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения имущества ответчиков третьим лицам. Заявленная обеспечительная мера соразмерна требованию, позволит сохранить существующее положение и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов, а также обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках обособленного спора N А33-9119-28/2016 рассматривается заявление к контролирующим должника лицам о взыскании убытков, в том числе к Каминской Ольге Леонидовне, Теплюку Алексею Васильевичу.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8 90, 91, 94, 95, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановлением Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая принцип соразмерности имущественным требованиям, обоснованно признал, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятие истребованных конкурсным управляющим обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, что, в свою очередь, может причинить ущерб должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего должником НАО "Мокрушенское" подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно указано, что заявленные обеспечительные меры предполагают только запрет на действия по отчуждению и обременению имущества, без ограничения права на его пользование, что направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и лиц, о взыскании убытков с которых заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии перечня имущества, на которое должен быть наложен арест, подлежит отклонению, так как в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55 разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в пределах предъявленных требований. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2018 года по делу N А33-9119/2016к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина