Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 21АП-2929/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-2366/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Севастополь

18 февраля 2019 г.

Дело N А83-7243/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С. в судебное заседание явились: от Русакова Дениса Евгеньевича - Демина Елена Валериевна, представитель действует на основании доверенности N 77 АВ 9034745 от 27.10.2018.

рассмотрев апелляционную жалобу Лебедева И.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу N А83-7243/2017 (судья Соколова И.А.)

по заявлению Лебедева Игоря Александровича от 16.07.2018 года

о повороте исполнения судебного акта по делу NoА83-7243/2017 по иску гражданина Русакова Дениса Евгеньевича

к ответчику Лебедеву Игорю Александровичу об исключении из числа участников ООО "ЕвроФутур-Крым" и встречному иску Лебедева Игоря Александровича к Русакову Денису Евгеньевичу об исключении его из участников ООО "ЕвроФутур - Крым",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года отказано Лебедеву Игорю Александровичу в удовлетворении заявления Лебедева Игоря Александровича от 16.07.2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу NoА83-7243/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Лебедев И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, в частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор имеет неимущественный характер является необоснованным, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы имущественный характер спора определен тем, что рассматривается спор об имущественных правах.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не требуется осуществление поворота исполнения судебного акта, по мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация о том, что заявитель апелляционной жалобы является участником общества, не отображена в Едином государственном реестре юридических лиц на основании чего отказ в повороте исполнения судебного акта является незаконным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года апелляционная жалоба Лебедева И.А. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

06 февраля 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции от Русакова Д.Е. через систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором Русаков Д.Е. просил судебную коллегию определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 февраля 2019 года в судебное заседание явился представитель Русакова Д.Е., остальные участники по делу явку своих законных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Русакова Д.Е. поддержал доводы, изложенные в поданном ранее письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что Русаков Д.Е., в соответствии со статьей 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял решение об увеличении уставного капитала общества с 5 550 409,00 руб. до 26 000 000, 00 руб., на основании заявления ООО "ЕвроФутур - Крым" в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о размере уставного капитала общества (ГРН 2189102138817). Таким образом, в настоящее время доля ответчика Лебедева И.А. не существует в первоначальном виде, а поэтому основания для поворота исполнения решения суда отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 был удовлетворен первоначальный иск Русакова Д.Е. об исключении Лебедева И.А. из участников Общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур -Крым", г. Симферополь, с выплатой ему действительной стоимости его доли, во встречном исковом требовании Лебедева И.А. об исключении Русакова Д.Е. из состава участников общества было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А83-7243/2017 были отменены в части удовлетворения исковых требований Русакова Д.Е. об исключении Лебедева из состава участников ООО "ЕвроФутур - Крым" из состава участников общества с выплатой ему действительной стоимости его доли.

По встречному иску судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Республики Крым обратился представитель Лебедева И.А. с заявлением, в порядке статьей 325, 326 АПК РФ, просил провести поворот исполнения судебного акта от 07.11.2017 по делу N А83-7243/2017, аннулировать в ЕГРЮЛ запись ГРН 2189102108260 от 27.03.2018 в отношении ООО "ЕвроФутур - Крым" об исключении Лебедева И.А. из состава участников общества и восстановить запись ГРН о принадлежности доли в уставном капитале ООО "ЕвроФутур - Крым" в размере 45% Лебедеву И.А.

Кроме того, в процессе рассмотрения указанного выше заявления Лебедевым И.А было подано заявление об уточнении заявления о повороте исполнения, в котором просил суд путем восстановления записи в ЕГРЮЛ об участии в обществе Лебедева И.А. с долей в уставном капитале в размере 45% и номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. и записи об участии в обществе Русакова Д.Е. с долей в уставном капитале в размере 55% и номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб. Кроме того, просил в рамках поворота исполнения решения суда установить размер уставного капитала по состоянию на 07.11.2017 в размере 5 550 409,00 руб., ссылаясь на то, что 19.04.2018 в данные ЕГРЮЛ обществом были внесены сведения об изменении размера доли Русакова Д.Е. в уставном капитале общества и ее номинальной стоимости, несмотря на то, что в это время еще действовали обеспечительные меры, принятые судом 24.07.2018, в виде запрета Русакову Д.Е. совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ЕвроФутур - Крым".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью первой статьи 325 АПК РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения судебных актов основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам, т.е. по искам о присуждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом данного спора являлось в том числе, исключение Лебедева И.А. из состава участников общества и по данному делу взыскание не производилось.

Вынесение судом округа постановления об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции лишает их юридической силы - правовые последствия отмененного судебного акта не возникают в силу обязательного, согласно статье 16 АПК РФ, характера вступившего в законную силу судебного акта вышестоящего суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судебные акты по данному делу были частично отменены, в части исключения участника из общества, то правовые последствия, вытекают из судебного акта суда округа, вступившего в законную силу, в том, что заявитель Лебедев И.А. не утрачивал статуса участника общества, и как следствие, не требует поворота исполнения отмененного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уточненное заявление Лебедева И.А. о восстановлении его правового статуса и записи в ЕГРЮЛ об участии его в обществе с долей в уставном капитале в размере 45%, номинальной стоимостью 2 497 684,05 руб. и Русакова Д.Е. в уставном капитале общества 55%, номинальной стоимостью 3 052 724,95 руб., а также установления уставного капитала общества в размере 5 550 409,00 руб., в связи с тем, что другим участником были приняты действия, которые привели к изменению соотношению долей в уставном капитале общества, являются по сути, самостоятельными исковыми требованиями, вытекающими из корпоративных правоотношений, и в порядке поворота судебного акта по настоящему делу, не могут быть рассмотрены, так как не соответствует положениям статей 325 и 326 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" Лебедев И.А., как участник Общества с ограниченной ответственность "Еврофутур-Крым", обратился с исковым заявлением о восстановлении корпоративного контроля в рамках дела N А83-18029/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что действия Русакова Д.Е. по принятию решения об изменении уставного капитала общества являются ничтожными, поскольку действовали обеспечительные меры, не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией в данном процессе, в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного решения, так как подлежат исследованию при рассмотрении спора о восстановлении спора о восстановлении корпоративного контроля.

На основании изложенного выше, вывод суда первой инстанции об отказе Лебедеву И.А. в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А83-7243/2017 является обоснованным.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не может свидетельствовать о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года по делу N А83-7243/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедева Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.