Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-1876/19

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А46-17648/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1876/2019) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая коммерческая фирма "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-17648/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ИНН 5503060728, ОГРН 1025500975125) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая коммерческая фирма "Сфера" (ИНН 5503048664, ОГРН 1025500753783) о взыскании 500 руб.,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая коммерческая фирма "Сфера" (далее - ООО "ПТКФ "Сфера", общество, податель жалобы) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-17648/2018 первоначально была подана 16.01.2019.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 11.12.2018. Следовательно, срок на обжалование решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 истёк 09.01.2019 (11.12.2018 + 15 дней, не включая нерабочие дни).

Однако уже впервые апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-17648/2018 была подана ООО "ПТКФ "Сфера" по истечении установленного законом срока (16.01.2019). При этом обществом заявлялись ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ее податель указывал, что не получил копию решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 до истечения срока обжалования и самостоятельно ознакомился с делом в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Определением от 17.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял к производству заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов электронного дела, определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ООО "ПТКФ "Сфера" и получено подателем жалобы 26.10.2018 (почтовое уведомление N 64411427536986).

Таким образом, податель жалобы знал о начавшемся в отношении него процессе и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы обществом не указано.

Также судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по тем основаниям, что к ходатайству не были приложены какие-либо документы, устанавливающие имущественное положение общества, следовательно, подателем жалобы не доказано тяжелое финансовое положение ООО "ПТКФ "Сфера", не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А46-17648/2018 апелляционная жалоба была возвращена обществу.

06.02.2019 ООО "ПТКФ "Сфера" повторно подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу N А46-17648/2018, вновь заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства общество указало, что после получения определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 об отказе в принятии апелляционной жалобы из-за отсутствия документов, подтверждающих имущественное положение ООО "ПТКФ "Сфера", ошибка была им исправлена, документы приложены, а срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с почтовой перепиской с судом.

Однако, как уже было указано выше, апелляционная жалоба уже изначально (16.01.2019) была подана ООО "ПТКФ "Сфера" по истечении установленного законом срока в отсутствие уважительных причин его пропуска, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При повторной подаче апелляционной жалобы таковые объективные причины пропуска срока обществом вновь не указаны.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок пересмотра судебных актов.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (непринятие мер по получению информации о движении дела) само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В данном случае, неисполнение ООО "ПТКФ "Сфера" процессуальной обязанности, заключающейся в соблюдении установленных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, влечет неблагоприятные последствия в виде возвращения судом поданной им апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, приняв апелляционную жалобу, поданную с пропуском процессуального срока, суд поставит подателя жалобы в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем причинам. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "ПТКФ "Сфера" подлежит возвращению в связи с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая коммерческая фирма "Сфера" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы поступили в электронном виде.

Судья

О.А. Сидоренко