Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-1605/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-35952/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-35952/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - ООО "Деловой Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 131 727 руб. 87 коп. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов Александр Васильевич (далее - Суворов А.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу прекращено (л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деловой Партнер" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предмет и основание требований, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, отличаются от предмета и основания требований, заявленных и удовлетворенных судом ранее в рамках дела N А76-27092/2018.

Так, в рассмотренном ранее деле N А76-27092/2018, истцом были заявлены требования о взыскании 131 727 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, а именно, не произведенную в установленный законом срок выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19.10.2015 транспортному средству RENAULT PREMIUM 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45 (страховой полис ССС 0702235792).

В рамках настоящего гражданского дела, истцом были заявлены требования о взыскании 263 118 руб. 52 коп. неустойки за не произведенную в установленный законом срок выплату по возмещению ущерба, причиненного в результате того же ДТП от 19.10.2015, но другому транспортному средству, а именно ХЕНДЭ УНИВЕРС, государственный регистрационный знак а603ро174 (страховой полис ССС 0330968401).

Таким образом, в рассматриваемых спорах совпадали только стороны по делу, а предмет и основания - различны, поскольку, несмотря на то, что в обоих случаях истцом заявлена неустойка, тем не менее, она заявлена в результате нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба разным транспортным средствам и по разным договорам страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От САО "ВСК" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с САО "ВСК" в пользу ООО "Деловой Партнер" 131 727 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшем 19.10.2015 в 14 час. 18 мин. на 215 км автодороги "Иртыш" Юргамышского района Курганской области с участием автомобиля марки Renault Premium 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45 (собственник-потерпевший Суворов А.В., страховой полис ОСАГО 0702235792) и автомобиля марки Хендэ универс, государственный регистрационный знак а603ро174 (виновник водитель - Рубцов М.Ф., страховой полис ОСАГО 0330968401, собственник общество с ограниченной ответственностью "Пятый автобусный парк"), в результате которого транспортное средство RENAULT PREMIUM 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45, получило технические повреждения.

По факту ДТП Суворов А.В. 30.10.2015 обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).

САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 164 527 руб. платежным поручением от 22.02.2017 N 041330 (л.д. 26).

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель организовал проведение независимой оценки.

Как указал истец, согласно экспертному заключению от 068/11/15 основными фактами и выводами являются: 299 533 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 14 900 руб. - стоимость независимой оценки.

Платежным поручением от 13.03.2017 N 057604 ответчик доплатил потерпевшему 79 573 руб. (л.д. 28).

Суворов А.В. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д. 29-30).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 N 2-2297/2017 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Суворова А.В. взыскано 27 040 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (л.д. 31-36).

Между истцом (цессионарий) и Суворовым А.В. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2018 N 01/08 (л.д. 43).

Уведомлением от 06.08.2018 Суворов А.В. сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования (л.д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018, с просьбой выплатить неустойку в сумме 131 727 руб. 87 коп. (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска) - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя (истца).

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N 76-27092/2018 уже взыскана неустойка за период с 14.02.2017 по 05.02.2018 по полису ОСАГО серии ССС N 0702235792 в размере 106 497 руб. 54 коп. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 70-73).

Таким образом, необходимо установить совпадают ли предмет и основание иска в настоящем споре и в деле N 76-27092/2018.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по делу N А76-27092/2018 содержит требование о взыскании неустойки в размере 263 118 руб. 52 коп. за период с 14.02.2017 по 01.02.2018 (л.д. 102-103).

Право требования вышеуказанной неустойки перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 03.08.2018, согласно которому, Суворов А.В. (цедент) уступает, а ООО "Деловой Партнер" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АМ1673 45 в ДТП от 19.10.2015.

В настоящем споре, право требования неустойки у истца возникло из договора уступки прав (цессии) от 03.08.2018 N 01/08 (л.д. 43), согласно п. 1.1, 1.2 которого, 19.10.2015 по адресу: а/д Иртыш 215 км произошло событие - ДТП с участием транспортного средства RENAULT PREMIUM 420.19 (собственником которого является цедент, страховой полис ОСАГО ССС 0702235792), государственный регистрационный знак м959кх45, ТС SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АМ1673 45 (собственником которого является цедент) и транспортного средства Хендэ универс, государственный регистрационный знак а603ро174 (страховой полис ОСАГО ССС 0330968401). В результате ДТП транспортное средство цедента RENAULT PREMIUM 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45, получило технические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается материалами административной практики органов ГИБДД.

Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события, указанного в п. 1.1 договора с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (либо разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков при полной гибели транспортного средства), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовой санкции, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно Закону о защите прав потребителей и иные права.

Таким образом, исковые требования в рамках дела N А76-27092/2018 обусловлены повреждением в ДТП от 19.10.2015 полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АМ1673 45, в отношении которого произведена независимая экспертиза и вынесено заключение N 091/12/15, а недоплаченное страховое возмещение взыскано решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.10.2017 N 2-2296/2017.

В рамках настоящего дела, исковые требования обусловлены повреждением в ДТП от 19.10.2015 транспортного средства RENAULT PREMIUM 420.19, государственный регистрационный знак м959кх45, в отношении которого произведена независимая экспертиза и вынесено заключение N 068/11/15, а недоплаченное страховое возмещение взыскано решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24.10.2017 N 2-2297/2017 (л.д. 31-36).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии тождественности в основании иска, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 22.10.2018 по делу N А76-27092/2018 и иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-35952/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева