Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 01АП-2854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2019 г. N Ф01-1745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 февраля 2019 г.

Дело N А79-260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манаенко Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018 по делу N А79-260/2016,

принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" (ОГРН 1082130008267, ИНН 2130041410) Вдовина Олега Федоровича

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Манаенко Алексея Николаевича по платежному поручению от 28.05.2015 N 8, и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от Манаенко Алексея Николаевича - Федотовой Е.В. по доверенности от 15.01.2019 N 50АБ 2246618 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" (далее - ООО "ЧПП-Автоматика", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Вдовин Олег Федорович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Манаенко Алексея Николаевича по платежному поручению от 28.05.2015 N 8, и применении последствий ее недействительности.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Манаенко А.Н. по платежному поручению от 28.05.2015 N 8 недействительной; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манаенко А.Н. в пользу ООО "ЧПП-Автоматика" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манаенко А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о доказанности материалами дела моей осведомленности в неплатежеспособности должника является не обоснованным и не подтверждается материалами дела.

Представитель Манаенко А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестрос" (далее - ООО "Инвестрос") обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЧПП-Автоматика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2016 заявление ООО "Инвестрос" о признании ООО "ЧПП-Автоматика" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2017 ООО "ЧПП-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

С расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Манаенко А.Н. по платежному поручению N 8 от 28.05.2015 перечислены денежные средства на сумму 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору займа (8,25%) б/н от 28.05.2015" (т. 1 л.д. 138).

Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Инвестрос" в сумме 167 000 000 руб., отвечал признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, сделки совершены с лицом, который мог либо должен был знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорная банковская операция, совершенная должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ЧПП-Автоматика" банкротом принято определением суда от 06.02.2016, оспариваемая сделка совершена 28.05.2015, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 8 от 28.05.2015 на сумму 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Манаенко А.В. совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть для признания указанных сделок недействительными, достаточно установить признак неравноценности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа является реальным и считается заключенным в момент перечисления денежных средств. В рассматриваемом случае в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт выдачи займа.

Согласно выписки с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ "Мегаполис" (т. 1 л.д. 62) следует, что с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Манаенко А.Н. денежные средства перечислены по платежному поручению N 8 от 28.05.2015 в сумме 1 200 000 руб. по договору займа (8,25%) б/н от 28.05.2015.

В рассматриваемом случае в материалы дела сторонами не представлен договор займа от 28.05.2015.

Ответчиком представлены договор займа N 2 от 01.01.2013 и дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2014 к нему, по условиям которых Манаенко А.Н. (займодавец) передает Оганову Сурену Феликсовичу (заемщик) денежные средства в размере 12 767 957 руб. в срок до 01.12.2014 под 18 процентов годовых.

28.05.2015 между Манаенко А.Н. (кредитор), Оганов С.Ф, (должник), ООО "ЧПП-Автоматика" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 28.05.2015, по условиям которого должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательство о возврате части задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору займа N 2 от 01.01.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014, у должника возникает денежное обязательство перед новым должником на сумму 1 200 000 руб.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах признак неравноценности спорных сделок материалами дела не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Инвестрос" в размере 194 000 000 руб. по договорам займа от 16.09.2013 N 427.086/199 и N 427.085/199, перед администрацией города Чебоксары Чувашской Республики в размере 3 197 487 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 N 206/5393-К.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2015 по делу N А79-7103/2015, которым с должника в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики взысканы 3 197 487 руб. 34 коп. долга за период с 01.10.2013 по 19.08.2014, 644 079 руб. 78 коп. пени за период с 11.10.2013 по 19.08.2014;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-78311/2015, которым с должника в пользу ООО "Инвестрос" взысканы 167 000 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2013 N 427.086/199 со сроком возврата до 30.04.2014, 28 037 696 руб. 63 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2013 по 26.10.2015, 181 362 000 руб. неустойки за период с 30.04.2014 по 26.10.2015, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-78306/2015, которым с должника в пользу ООО "Инвестрос" взысканы 27 000 000 руб. долга по договору займа от 16.09.2013 N 427.085/199 со сроком возврата до 30.04.2014, 4 533 041 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2013 по 26.10.2015, 29 322 000 руб. неустойки за период с 30.04.2014 по 26.10.2015, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, опубликованными в Картотеке арбитражных дел, реестром требований кредиторов, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

При таких обстоятельствах, основания для уплаты задолженности в пользу ООО "Инвестрос" и администрации города Чебоксары Чувашской Республики возникли до совершения оспариваемого платежа.

По состоянию на 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 437 299 181 руб. 35 коп., в том числе 194 043 298 руб. долга, 32 570 737 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 400 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "ЧПП-Автоматика" на последнюю отчетную дату (31.12.2013) перед совершением оспариваемой сделки, активы должника составляли 198 095 000 руб., в том числе 167 855 000 руб. запасов, 30 212 000 руб. дебиторской задолженности, 28 000 руб. денежных средств; общая сумма обязательств составляла 198 419 000 руб. При этом непокрытые убытки составляли 333 000 000 руб.

Из условий договора займа от 16.09.2013 N 427.086/199, заключенного между должником (заемщик) и ООО "Инвестрос" (займодавец), следует, что сумма займа в размере 167 000 000 руб. со сроком возврата до 30.04.2014 предоставляется ООО "ЧПП-Автоматика" для оплаты приобретения у ООО "ЧеМК" в собственность 24 объектов недвижимости по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, 27, с последующей передачей недвижимого имущества в залог ООО "Инвестрос".

При анализе финансового состояния должника конкурсным управляющим обнаружено заключение 04.08.2014 между должником (продавец) и ООО "Океан" (покупатель) договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого должником отчуждены объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, дом 27, и право аренды земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости, стоимостью 90 000 000 руб. Вместе земельные участки и объекты недвижимости составляли мясоперерабатывающий комплекс.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, недвижимое имущество приобреталось должником за счет заемных средств, предоставленных ООО "Инвестрос". Приобретаемое имущество по условиям договора целевого займа должно было находиться в залоге у кредитора. После продажи всего недвижимого имущества у должника поменялся единственный участник и генеральный директор с Афандерова Владимира Владимировича на Мохова Геннадия Петровича.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление в 2014-2015 гг. крупных сумм денежных средств по договорам процентного займа, поставки, купли-продажи организациям и физическим лицам на общую сумму 89 595 376 руб. 62 коп. по мере поступления платежей по договору купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 от покупателя ООО "Океан".

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика", открытого в ООО КБ "Мегаполис" за период с 15.07.2014 по 03.11.2016 (т. 1 л.д. 55-63) следует, что поступившие денежные средства от покупателя имущества должника ООО "Океан" непосредственно после поступления их на расчетный счет должника переводились на счета ООО "Бакс", ООО "АКО", ООО "Корона", ООО "Цемторг", ООО "Ферзь", ООО "Фортуна", ООО "Баргон-Н", ООО "Саргас", ООО "Промакс", ООО "АльянсТранс", ООО "СМУ 177", ООО "РегионСнаб", ООО "Простор", ООО "Каспер", ООО "Стройторг", ООО "Инвестстрой", ООО "СпецСтройКомплект", Афандерова Дмитрия Викторовича, Лизунова Игоря Александровича, Шахраманян Александра Ромени, Манаенко Алексея Николаевича, Терпунова Арсена Вячеславовича, Оганова Сурена Феликсовича.

По мнению конкурсного управляющего, должником в условиях значительной кредиторской задолженности и отсутствия активов, неплатежеспособности и недостаточности имущества, был осуществлен вывод денежных средств в размере 89 595 376 руб. 62 коп., полученных в результате заключения сделки по продаже 24 объектов недвижимости. Права кредиторов нарушены транзитным перечислением денежных средств, не имеющим реальных хозяйственных операций, которое привело к выводу всех активов, полученных от продажи всего имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и фактически находился при заключении сделок по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары. Ответчик, являющийся физическим лицом зарегистрирован в г. Москва. Денежные средства перечислены со счета должника ООО КБ "Мегаполис" г. Чебоксары в АКБ "Финпромбанк" (ПАО).

Из существа данной сделки, следует вывод о наличии длительных, доверительных отношений между ООО "ЧПП-Автоматика" в лице контролирующих лиц и ответчиком Манаенко А.Н., о чем свидетельствует ссылка на договор займа от 28.05.2015 на сумму 1 200 000 руб. при условии того, что должник не является предприятием по выдаче займов, микро займов, одна из стороны договора займа физическое лицо, имеет регистрацию и счет в ином регионе, значительно удаленном от места нахождения должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на момент совершения сделки руководителем и участником (с 29.11.2013 по 12.01.2016) должника являлся Афандеров Владимир Викторович, в последующем директором и участником должника являлся Мохов Геннадий Петрович. Родным братом Афандерова Владимира Викторовича является Афандеров Александр Викторович. Оганов С.Ф. и Афандеров А.Ф. были участниками и последовательно сменяли друг друга на должности руководителя в ООО "Стрит".

В постановлении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу N 3/6-350/8 о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Канашское шоссе, дом 27, указано, что свидетель Иванова М.В. пояснил, что являлся номинальным директором ООО "ЧПП-Автоматика", был привлечен Огановым С.Ф., у которого работал в кафе ООО "Фортуна", Афандеров В.В., является его (Иванова) знакомым, так же как и он (Иванов М.В.) являлся номинальным директором, также был привлечен Огановым С.Ф., фактически работал инженером в том же кафе. Из показаний управляющего ООО "Океан" Михеева С.А. следует, что с руководителем ООО "ЧПП-Автоматика" Афандеровым В.В., являющимся номинальным лицом, виделся только один раз -при подписании договора купли-продажи в Росреестре по Чувашской Республике. Из показаний свидетеля Мохова Г.П. следует, что является номинальным директором ООО "ЧПП-Автоматика", предоставил свои данные для оформления за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, с Афандеровым В.В., который согласно регистрационных документов налогового органа назначил его 23.12.2015 на должность генерального директора Общества не знаком и никогда не виделся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-2717/17 в отношении Оганова С.Ф. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-2717/17 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017) Оганов С.Ф. признан несостоятельным (банкротом).

При этом Манаенко А.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Оганова С.Ф. не обращался.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018 по настоящему делу сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Оганова С.Ф. денежных средств на общую сумму 3 334 000 руб. на основании платежных поручений N 7 от 28.05.2015, N 21 от 04.08.2015 также признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Манаенко А.Н. мог либо должен был знать о неплатежеспособности должника, что предполагает о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора, материалы иных споров по заявлениям конкурсного управляющего к ООО "Бакс", ООО "АКО", ООО "Корона", ООО "Цемторг", ООО "Ферзь", ООО "Фортуна", ООО "Баргон-Н", ООО "Саргас", ООО "Промакс", ООО "АльянсТранс", ООО "СМУ 177", ООО "РегионСнаб", ООО "Простор", ООО "Каспер", ООО "Стройторг", ООО "Инвестстрой", ООО "СпецСтройКомплект", Афандерова Дмитрия Викторовича, Лизунова Игоря Александровича, Шахраманян Александра Ромени, Манаенко Алексея Николаевича, Терпунова Арсена Вячеславовича, Оганова Сурена Феликсовича о признании недействительными банковских операций на общую сумму 89 595 376 руб. 62 коп. доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки являются взаимосвязанными сделками, направленными на выведение активов должника с целью его освобождения от притязаний кредиторов и расходование денежных средств от реализации 24 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащего должнику, на иные цели, нежели погашение требований кредиторов должника.

Произведенные должником платежи, в том числе по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. ответчику совершены в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами. Поведение должника в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, не передача временному и конкурсному управляющему и документации бывшим руководителем должника, свидетельствует о том, что должник предпринимал действия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника, на дату совершения спорных перечислений должник имел неисполненные обязательства.

Анализ схемы взаимоотношений между участниками оспариваемых платежей позволяет прийти к выводам, что в результате исполнения последовательных взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 89 595 376 руб. 62 коп. должник вывел активы, за счет реализации которых кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований, целью должника и ответчиков являлся вывод активов должника.

О направленности оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций именно на вывод активов должника свидетельствует и то обстоятельство, что указанной цепочке взаимосвязанных сделок, исходя из дат их фактического совершения, непосредственно предшествовало перечисление покупателем имущества должника ООО "Океан" денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 04.08.2014 на расчетный счет должника.

Таким образом, на момент совершения сделок Манаенко А.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и материальном положении должника. Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность Манаенко А.Н. о неплатежеспособности должника, предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате осуществления оспариваемого платежа в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 руб. Манаенко А.Н. повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Должник и Манаенко А.Н. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

На основании изложенного, учитывая, что спорная банковская операция, совершенная должником в период своей неплатежеспособности с заинтересованным лицом, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда должнику и имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом и о необходимости признания этой сделки недействительной, поскольку в результате перечисления на счет Манаенко А.Н. денежных средств должник лишился имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве притворной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ней не применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета ООО "ЧПП-Автоматика" на расчетный счет Манаенко А.Н. по платежному поручению от 28.05.2015 N 8 недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манаенко А.Н. в пользу ООО "ЧПП-Автоматика" денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2018 делу N А79-260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаенко Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис