Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-24175/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-7189/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Миришова Э.С., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центргазтерминал" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению ООО "Центргазтерминал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

при участии в заседании:

от ООО "Центргазтерминал" - Кушаков А.О., представитель по доверенности N 21 от 12.07.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Гребенюк Л.В. - Симонов С.М., представитель по доверенности б/н от 06.02.2019;

от ООО "Строительно-монтажное управление N 36" (ООО "СМУ N36") - Холдин М.В., представитель по доверенности N 106-12-18 СМУ от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

ООО "Центргазтерминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области о включении требования на общую сумму 49 459 558 руб., состоящую из суммы 24 729 779 руб. основного долга, 24 729 779 руб. неустойки за несвоевременную оплату в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центргазтерминал" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Центргазтерминал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего ООО "Энергогаз", ООО "СМУ N 36" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований, ООО "Центргазтерминал" ссылается на то, что между ООО "Центргазтерминал" (перевозчик) и ООО "Энергогаз" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 23.10.2014 N 20, по условиям которого перевозчик обязуется доставить по заявке, предъявленной заказчиком груз, и выдать его управомоченному грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку оговоренную цену.

В соответствии с п.1 ст.784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, заявитель в материалы дела представлены заявки ООО "Энергогаз" на осуществление перевозки груза N 11/10-20/10; 06/11- 177/11; N 05/12; N 18/12-93/12; N 11/01-28/02; N 25/02; N 26/02; N 27/02; N 28/02; N 05/03; N 04/04, счета-фактуры N 666нт от 20.11.2014, N 19нт от 29.01.2015, N 2нт от 16.01.2015, N 34нт от 09.02.2015, N 84нт от 18.03.2015, N 85нт от 18.03.2015, N 122 нт от 09.04.2015; акты об оказании услуг N 666нт от 20.11.2014, N 19нт от 29.01.2015, N 2нт от 16.01.2015, N 34нт от 09.02.2015, N 84 нт от 18.03.2015, N 85нт от 18.03.2015, N 122нт от 09.04.2015.

Поскольку должник ООО "Энергогаз" надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору перевозки груза от 23.10.2014 N 20, ООО "Центргазтерминал" обратилось в суд с требованием о включении задолженности на общую сумму 49 459 558 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, мажоритарным участником (учредителем) ООО "Центргазтерминал" (ИНН 5050049949) (100%) является АО "Газпром центрэнергогаз" (ИНН 5050002450), которое также является мажоритарным участником (учредителем) с долей 99,99% ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445) (приложение N 3, N4, N 5).

Таким образом, между должником - ООО "Энергогаз" и кредитором - ООО "Центргазтерминал", существует взаимосвязь - мажоритарным участником (учредителем) Кредитора и Должника является одно юридическое лицо - АО "Газпром центрэ н ер гогаз ".

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Помимо этого, при рассмотрении данного требования в суде первой инстанции, ООО "СМУ N 36" заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как указано в заявлении ООО "Центргазтерминал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, последний Акт об оказании услуг N 122нт датируется 09.04.2015. Данный акт подписан со стороны ООО "Центргазтерминал" и ООО "Энергогаз" без замечаний.

Пунктом 3.2. Договора перевозки груза от 23.10.2014 N 20 установлено, что услуги оплачиваются заказчиком (ООО "Энергогаз") в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета перевозчиком, путем перечисления средств на его расчетный счет. Соответственно последним днем оплаты по Акту об оказании услуг N 122нт от 09.04.2015 является 24.04.2015.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Центргазтерминал" с заявлением о взыскании с должника суммы задолженности по договору перевозки груза от 23.10.2014 N 20 вне рамок дела N А41-71054/17 в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской ' Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом в соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (ссылка на данный Федеральный закон присутствует в заявлении ООО "Центргазтерминал") для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Соответственно срок исковой давности (один год) у ООО "Центргазтерминал" по взысканию с ООО "Энергогаз" задолженности в рамках Договора перевозки груза от 23.10.2014 N 20 должен исчисляться с 24.04.2015.

В материалах дела имеются акты сверок между ООО "Центргазтерминал" и ООО "Энергогаз" по состоянию на 30.09.2015, и на 31.12.2016, на которые сам кредитор ссылается в своей апелляционной жалобе.

Как установлено абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что ООО "Центргазтеминал" пропущен годичный срок исковой давности при подаче данного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, кредитором в подтверждение задолженности перед аффилированным лицом, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Обращение ООО "Центргазтерминал" в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в совокупности свидетельствуют о наличии противоправной цели уменьшить в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом по смыслу ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")."

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Центргазтерминал".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.С. Миришов Н.Я. Гараева