Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 21АП-3515/18

18 февраля 2019 г.

Дело N А84-3335/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-3335/2018 (судья Юрина Е.Н.).

по иску государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" (ОГРН 1149204018787, ИНН 9204009470)

к индивидуальному предпринимателю Честных Наталии Валерьевне (ОГРНИП 314920436712387, ИНН 920454574300, место регистрации: ИФНС по Ленинскому району города Севастополя)

о взыскании 81 768,22 руб.,

установил:

решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-3335/2018 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя Честных Наталии Валерьевны в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя" 81 248,00 руб. (восемьдесят одна тысяча двести сорок восемь рублей), а также судебные расходы по делу в размере 3 250,00 руб. (три тысячи двести пятьдесят рублей).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Честных Н.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что ИП Честных Н.В. в качестве доказательства оплаты государственной пошлины приложена квитанция N 10/1 от 30.11.2018, из которой следует, что заявителем оплачена пошлина в размере 150,00 рублей, в то время как оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Документов, подтверждающих право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины апелляционная жалоба также не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба ИП Честных Наталии Валерьевны оставлена без движения, по основаниям указанным в части 1 статьи 263 АПК РФ, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 14 января 2019 года включительно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Поскольку, по состоянию на 14.01.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15.01.2019 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 15.02.2019 включительно.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 18.02.2019 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Из разъяснений, которые содержатся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 15.01.2019 была направлена ИП Честных Н.В. по адресу: 299055, г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 193, кв. 31 и получена адресатом 19.01.2019 (почтовый идентификатор 29901130212415).

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума ВАС N 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю апелляционной жалобы было предоставлено достаточно времени, с учетом места нахождения (город Севастополь), требование суда, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 15.02.2019 включительно) не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить индивидуальному предпринимателю Честных Наталье Валерьевне апелляционную жалобу на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года принятого в порядке упрощенного производства по делу N А84-3335/2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложениями на 16 л.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Судья

Н.И. Сикорская