Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-34637/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4301/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-13682/2018/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Григорьев Е.А. по паспорту;

от Григорьева Е.А.: Бухмиллер А.Р. по доверенности 04.02.2019;

от арбитражного управляющего Кожевникова В.А.: Пузина Н.Ю. по доверенности от 29.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34637/2018) представителя трудового коллектива ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.208 по делу N А56-13682/2018/ж.1 (судья Калайджан А.А.), принятое

по жалобе представителя трудового коллектива ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Евгения Алексеевича

на действия арбитражного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хаус-Концепт "Содружество",

установил:

публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хаус-Концепт "Содружество" (Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.33, офис 601; ОГРН 1047855022643, ИНН 7814302490; далее - ООО "Хаус-Концепт "Содружество") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2018 заявление Банка о признании ООО "Хаус-Концепт "Содружество" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Хаус-Концепт "Содружество" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожевников Василий Адольфович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Представитель трудового коллектива ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьев Евгений Алексеевич 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Кожевникова В.А., выразившегося в не направлении заявителю протокола собрания работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество" и реестра второй очереди выплат задолженности по заработной плате работников и бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество"; об обязании арбитражного управляющего Кожевникова В.А. изготовить надлежащим образом заверенные копии протокола собрания работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество" от 19.07.2018 и реестра второй очереди выплат задолженности по заработной плате работников и бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество", вручить представителю трудового коллектива Григорьеву Е.А.; заменить арбитражного управляющего.

Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего Кожевникова В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2018, представитель трудового коллектива обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что до настоящего времени заявленные требования арбитражным управляющим Кожевниковым В.А. не выполнены.

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Хаус-Концепт "Содружество" не приобщен к материалам дела на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель трудового коллектива поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Кожевников В.А. 19.07.2018 провел собрание работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество" в форме заочного голосования. По результатам голосования принято решение об избрании представителем работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество" Григорьева Е.А.

Григорьев Е.А. 24.07.2018 обратился к временному управляющему Кожевникову В.А. с запросом о предоставлении надлежащим образом оформленной и заверенной копии протокола собрания работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество" и реестра второй очереди выплат задолженности по заработной плате работников и бывших работников должника. Указанное обращение заявителя осталось без ответа, что послужило основанием для обращения представителя работников в суд с настоящей жалобой на бездействие временного управляющего Кожевникова В.А.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что временный управляющий Кожевников В.А. не направил представителю работников должника протокол собрания работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество" и реестр второй очереди выплат задолженности по заработной плате работников и бывших работников должника.

Возражая против удовлетворения жалобы, временный управляющий Кожевников В.А. указал, что протокол собрания работников, бывших работников должника от 19.07.2018 составлен в двух экземплярах, один из которых направлен заявителю. Информация о принятом решении по первому собранию работников, бывших работников должника также опубликована временным управляющим ООО "Хаус-Концепт "Содружество" на сайте ЕФРСБ от 19.07.2018.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель работников должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения и отсутствуют доказательства причинения действиями (бездействием) временного управляющего Кожевникова В.А. убытков должнику или его кредиторам.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 20.07.2018 собрание кредиторов, назначенное на 26.07.2018, отложено. Представитель работников должника явился на указанное собрание, где ему дополнительно разъяснены причины переноса собрания и порядок ознакомления с материалами к первому собрания кредиторов должника. С материалами собрания заявитель не ознакомился.

Временный управляющий ООО "Хаус-Концепт "Содружество" письмом от 03.09.2018 уведомил Григорьева Е. А., как представителя трудового коллектива должника, о проведении первого собрания кредиторов 18.09.2018 и ответил на ранее полученный запрос с направлением копии протокола собрания работников, бывших работников ООО "Хаус-Концепт "Содружество".

В сообщениях о проведении собрания кредиторов должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 11.07.2018 и 03.09.2018, указан порядок ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов. Заявок на ознакомление с материалами собрания от заявителя временному управляющему не поступало.

Временный управляющий 18.09.2018 провел первое собрание кредиторов ООО "Хаус-Концепт "Содружество". Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. Григорьев Е. А., уведомленный о проведении первого собрания кредиторов надлежащим образом, на собрание не явился.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении протокола собрания кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего должником заверять копию протокола своей печатью. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе отказа ему в подтверждении его полномочий по причине ненадлежащего оформления копии протокола собрания кредиторов ООО "Хаус-Концепт "Содружество" не представлены.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени проведения первого собрания кредиторов должника, а также о порядке ознакомления с материалами к собранию, Григорьев Е.А. на собрание не явился, правом на ознакомление с материалами и участие в собрании не воспользовался.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. При разрешении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей суду необходимо учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад, отсутствие доказательств неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения временного управляющего Кожевникова В.А.

Заявителем не доказано, что временным управляющим ООО "Хаус-Концепт "Содружество" допущено незаконное бездействие, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя, должника, кредиторов, свидетельствующее о неспособности арбитражного управляющего Кожевникова В.А. надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и отстранении временного управляющего Кожевникова В.а.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу N А56-13682/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева