Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-1603/19

город Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А39-4736/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу N А39-4736/2018 по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Саранск" (ОГРН 1021300971515, ИНН 1300003220) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая строительная компания "РуссТЭК" (ОГРН 1131328001530, ИНН 1328008203), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", о взыскании 116 877 руб. 64 коп., установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

Согласно частям 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.12.2018 истек 17.01.2019.

Полный текст решения от 17.12.2018 размещен 18.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Более того, согласно решению суда представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором объявлялась резолютивная часть решения по делу.

Согласно оттиску штемпеля апелляционная жалоба на решение поступила 01.02.2019, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу N А39-4736/2018 получено истцом по почте 30.01.2019, в отсутствие полного текста решения суда не представлялось возможным подготовить мотивированную апелляционную жалобу и в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе не могла быть приложена копия оспариваемого решения, так же заявитель указывает на то, что период с 01.01.2019 по 08.01.2019 являлись нерабочими днями.

Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В силу статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 Кодекса не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами с учетом времени почтовой пересылки решения суда, и не ставят срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что срок на апелляционное обжалование частично пришелся на выходные и праздничные дни, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании процессуального законодательства, которое не содержит положений, устанавливающих возможность продления срока, исчисляемого месяцами, с учетом дней, приходящихся на праздничные и нерабочие дни.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Мордовия опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.12.2018, то есть с соблюдением сроков, установленных в части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны суда не допущено просрочки в опубликовании полного текста обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" с обозначенной даты имело возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию, располагало достаточным, разумным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (17.01.2019).

Кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе был подать краткую апелляционную жалобу, которая могла быть дополнена в дополнениях к апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; истец располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой; причины пропуска срока на подачу жалобы, которые указаны в ходатайстве на восстановления срока не являются в силу изложенных обстоятельств уважительными; заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь 159, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2018 по делу N А39-4736/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.А. Волгина