Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-24199/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-67496/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации-ЛТС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-67496/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (ИНН: 7723377957, ОГРН: 1157746131080) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации-ЛТС" (ИНН: 5034042713, ОГРН: 1115034002456) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации-ЛТС" (далее - ООО "ИЛТС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 50:47:0022503:2708, принадлежащее ответчику, по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 49а, за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 4 487 руб. 04 коп., пеней в размере 140 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу N А41-67496/18 требования ООО "НКС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78-79).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИЛТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 16.03.2018 ООО "НКС" (прежнее наименование ООО "Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства) является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 49а.

Согласно условиям договора истец (управляющая организация) по заданию собственников помещений МКД в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, а также выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД.

ООО "ИЛТС" является собственником нежилого помещения площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер: 50:47:0022503:2708, расположенного в МКД по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 49а.

Из искового заявления следует, что истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 49а, за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 4 487 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ИЛТС", будучи собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно представленным в материалы дела документам (лицевой счет) у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание нежилого помещения по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, ул. Урицкого, д. 49а, за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в размере 4 487 руб. 04 коп.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (30,4 кв.м.) с применением тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г.о. Орехово-Зуево (т. 1 л.д. 28).

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий относительно оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Спорная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 487 руб. 04 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку (пени) в размере 140 руб. 13 коп. за период с 03.05.2018 по 31.07.201

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец не доказал фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Представленным в материалы дела протоколом N 1 от 16.03.2018 (т. 1 л.д. 5-10) подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей организацией ООО "НКС" (прежнее наименование ООО "Орехово-Зуевская Управляющая Компания Жилищно-Коммунального Хозяйства), которое в спорный период управляло многоквартирным домом.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "НКС" в качестве управляющей организации, оно осуществляет права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном доме в спорный период иным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491), собственники вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организацией.

Как указано в п. 7, 8 Правил изменения размера платы N 491 заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу п. 15 Правил изменения размера платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 16 Правил изменения размера платы N 491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доказательства, подтверждающие, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД и несли расходы по ОДН, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом также не подтвержден доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно недоказанности истцом размера фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Доводы ответчика об отсутствии права у истца в спорный период управлять МКД признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела договору управления МКД от 16.03.2018 и протоколу N 1 от 16.03.2018, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 08.11.2018 по делу N А41-67496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич