Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 21АП-2718/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-1923/19 настоящее постановление отменено

18 февраля 2019 г.

А84-2285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 18.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Мельника В.Ю., доверенность от 07.02.2019 N 73,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 по делу N А84-2285/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания"

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик, ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания") неустойки по государственному контракту N 3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 4154863,05 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта наличия правовых оснований взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 4154863,05 рублей. Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства о снижении размера неустойки, а также оценивая последствия просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 4154863,05 рублей до 79488,63 рублей, в силу не нарушения баланса интересов.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан вывод о возможности снижения правомерной неустойки с 4154863,05 рублей до размера 79488,63 рублей, с учетом наличия ходатайства истца о снижении неустойки, однако, апеллянт указывает на то, что истцом данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, расчет размера неустойки в сумме 79488,63 рублей, представленный ответчиком в материалы дела, противоречит условиям Контракта, вместе с тем снижение неустойки осуществлено именно до указанного ответчиком размера, расчет которого фактически осуществлен от стоимости лизингового платежа. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 24.10.2018 включительно.

Также, не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав на то, что расчет неустойки следовало производить исходя не из общей суммы контракта, а из стоимости услуг за конкретный лизинговый период, в котором было нарушено право Лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и 02.10.2018 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, назначено судебное разбирательство на 30.10.2018.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, 19.11.2018, 10.12.2018 и 10.01.2019 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено 11.02.2019.

В судебное заседание 11.02.2019 явился представитель истца. До начала судебного заседания 07.02.2019 от ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между истцом как Лизингополучателем и ответчиком как Лизингодателем был заключен государственный контракт N 3ГТЛК-ЕП, по условиям которого Лизингодатель принял обязательство предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобус городской большой вместимостью в количестве 25 единиц. Соответственно, Лизингополучатель принял обязательство оплатить имущество (пункт 1.1 Договора) (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2017 к контракту, его цена составила 382056372,00 рублей (т. 1 л.д. 33).

На основании пункта 3.2. контракта срок поставки транспортных средств в лизинг составляет не более 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 08.04.2017.

По акту N 1 от 14.04.2017 истец получил в лизинг 5 единиц транспорта, по акту N 2 от 18.04.2018 - 12 единиц, по акту N 3 от 24.04.2018 - 8 единиц (т. 1 л.д. 35 - 40). Соответственно, Лизингодатель исполнил свое обязательство с просрочкой на 15 дней.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Исходя из цены контракта 382056372,00 рублей, периода просрочки 15 дней и ставки 7,25% размер пени за просрочку предоставления имущества в лизинг согласно расчету истца сумма неустойки составляет 4154863,05 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 21.03.2018 и 11.05.2018 истец направил в адрес ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" претензии N 24/927 и N 28/1672 об оплате неустойки за просрочку Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом.

Ответчик письмом от 17.05.2018 N 01/18-1983 отклонил вышеуказанные претензии и представил контррасчет.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем. С учетом того, что цена контракта составляет 382056372,00 рублей, период просрочки - 15 дней, ставка 7,25%, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4154863,05 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал данный расчет верным, поскольку он соответствует условиям контракта, а также требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, ответчиком был представлен в отзыве на исковое заявление контррасчет, согласно которому расчет неустойки необходимо проводить исходя не из суммы контракта, а из ежемесячного лизингового платежа, включающего в себя арендную и выкупную плату, за период, в котором допущена просрочка. Так, просрочка допущена в апреле 2018 года, лизинговый платеж истца за этот месяц составлял 7360058 рублей. Исходя из указанной формулы расчета неустойки, ее размер составит 79488,63 рублей. Кроме того, ответчик подал апелляционную жалобу, согласно которой он просит изменить мотивировочную часть решения, указав на то, что расчет неустойки следовало производить исходя не из общей суммы контракта, а из стоимости услуг за конкретный лизинговый период, в котором было нарушено право Лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, согласно которому расчет неустойки следовало производить исходя не из общей суммы контракта, а из стоимости услуг за конкретный лизинговый период, в котором было нарушено право Лизингополучателя на владение и пользование предметом лизинга, поскольку данная позиция противоречит условиям контракта.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении названных положений, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный императивными нормами закона размер неустойки в качестве меры ответственности государственного заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств является фиксированным, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, который зависит от изменения ставки рефинансирования, от цены контракта.

Из условий договора усматривается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства по осуществлению передачи ТС в лизинг вместе со всеми их принадлежностями в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта в состоянии, соответствующем условиям контракта и назначению данных ТС (пункт 6.1.2 Договора).

Таким образом, исчисление суммы неустойки следует производить от цены контракта, как это установлено пунктом 8.4.1 Договора, а не исходя из объема обязательств по внесению оплаты в конкретный лизинговый период согласно с графиком платежей (пункт 2.4 Договора).

Также судебная коллегия считает обоснованным исчисление неустойки на всю сумму контракта в связи с неустановлением обстоятельств частичного надлежащего исполнения обязательств в установленный срок, поскольку все автобусы были поставлены за пределами установленного срока. Кроме того, договор не предусматривал поэтапный порядок передачи автобусов, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения суммы контракта для начисления неустойки, пропорционально объему частично выполненных истцом обязательств за пределами установленного контрактом срока поставки (передачи) транспортных средств, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из характера совершенного в результате гражданско-правовых отношений ответчиком правонарушения, а также учитывает ее незначительный период - 15 дней, а также получение истцом 5 единиц транспорта с просрочкой 5 дней и 12 единиц с просрочкой 9 дней. При этом, отрицательных последствий допущенной просрочки в отношении оставшихся 8 единиц транспорта не наступило. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная правомерно неустойка в сумме 4154863,05 руб. может быть снижена до 79488,63 рублей. Применение меры ответственности в таком, а не заявленном размере не приведет к неосновательному обогащению истца, и компенсирует его возможные потери за 15 дней ожидания лизингового имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле, как было указано выше, у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о возможности снижения правомерной неустойки с 4154863,05 рублей до размера 79488,63 рублей, с учетом наличия ходатайства истца о снижении неустойки, вместе с тем, апеллянт указывает на то, что истцом данное ходатайство не заявлялось.

Однако, судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное ходатайство было заявлено ответчиком и имеется в материалах дела, в котором указано, что соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, является взыскание неустойки в размере 79488,63 рублей (т. 1 л.д. 56 - 59).

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки, не применяются.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Иные доводы апелляционной жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" также не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 по делу N А84-2285/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева