Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-7357/18

г. Чита

18 февраля 2019 г.

дело N А19-3822/2018

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда вопрос о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу N А19-3822/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (ОГРН 1093850018998, ИНН 3811132620, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 112/2, 28) к обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (ОГРН 1097847236310, ИНН 7840417963, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1А) о признании права собственности на квартиру (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Кит Финанс Капитал (обществу с ограниченной ответственностью) с требованием о признании права собственности на квартиру, общей площадью 55,4 кв. м с кадастровым номером: 38:36:000021:23159, распложенную по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, д. 29, кв. 39.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу. С жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по делу. В обоснование ходатайства сослался на ненадлежащее уведомление его о ходе судебного заседания, невозможность получения почтовой корреспонденции по причине заключения генерального директора Масловой Ю.Ю. под стражу в связи с уголовным делом.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству не имел возможности убедиться в обоснованности ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование судебного решения, потому разрешение ходатайства вынесено в судебное заседание.

От ответчика отзыв на ходатайство истца в суд не поступил.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От генерального директора ООО "ЮМАС-Гранд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за затруднительности финансового состояния общества.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу. Представленные истцом в ходатайством документы подлежали исследованию и оценке на предмет обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы совокупности с иными доказательствами в деле.

В рассматриваемом случае суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт истек 25.07.2018.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подав апелляционную жалобу 24.11.2018, истец пропустил месячный срок на обжалование судебного решения, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства истец сослался на не извещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Указал, что на момент вынесения решения суда от 25.06.2018 учредитель и единственный представитель, имеющий право действовать от имени истца без доверенности, - генеральный директор Маслова Ю.Ю. до 18.09.2018 содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2018; до 19.11.2018 Маслова Ю.Ю. не могла получить от уполномоченного органа заверенную копию документа об освобождении из-под стражи; в письме от 20.07.2018 Маслова Ю.Ю. известила Арбитражный суд Иркутской области о невозможности защиты прав истца в связи с нахождением под стражей. Кроме того заявитель указал, что о вынесенном по настоящему делу решении генеральному директору общества Масловой Ю.Ю. стало известно 21.11.2018 из "Картотеки арбитражных дел".

Однако доводы истца суд не принял. В рассмотренном случае у суда не имелось оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод заявителя о не извещении его судом о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, по которому извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Из находящихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на период обращения истца в арбитражный суд с иском, следует, ООО "ЮМАС-Гранд" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Партизанская, 112/2, квартира (офис) 28. Судебные акты, направленные истцу по указанному адресу регистрации (определение об оставлении искового заявления без движения, определение о назначении предварительного судебного заседания, решение суда) возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. При этом организацией почтовой связи соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. Эти факты подтверждены соответствующими отметками на заказных письмах о доставках судебных извещений истцу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 исковое заявление ООО "ЮМАС-Гранд" было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки искового заявления. В установленный судом срок истец устранил недостатки заявления. С сопроводительным письмом от 06.04.2018, поступившим в арбитражный суд 09.04.2018, истец представил документы во исполнение определения арбитражного суда от 06.03.2018 и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. По определению арбитражного суда от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Определение арбитражного суда от 10.04.2018 опубликовано 11.04.2018 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Генеральный директор ООО "ЮМАС-Грант" Маслова Ю.Ю. участвовал в предварительном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В том же судебном заседании 15.05.2018 арбитражный суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 21.06.2018. Через систему подачи документов "Мой Арбитр" генеральный директор Маслова Ю.Ю. 06.06.2018 обрался в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 14.06.2018 ознакомился в арбитражном суде с отзывом ответчика, о чем на ходатайстве выполнила собственноручную запись. 21.06.2018 в суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, документы в обоснование ходатайства.

При таком положении, являясь инициатором судебного разбирательства и совершив действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив явку представителя в предварительное судебное заседание 15.05.2018 и совершив указанные процессуальные действия, истец определенно был уведомлен о начавшемся процессе в настоящем деле.

Довод истца о невозможности своевременно обжаловать вынесенное арбитражным судом решение по делу суд отклонил ввиду следующего.

Вынесенное арбитражным судом 25.06.21018 решение по делу опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети "Интернет" 26.06.2018.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.06.2018 Маслова Ю.Ю. (являющаяся генеральным директором ООО "ЮМАС-Гранд"), обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, объявлена в розыск, при обнаружении ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В поступившем в арбитражный суд 21.06.2018 ходатайстве истца, подписанном генеральным директором Масловой Ю.Ю., в качестве причины отложения судебного разбирательства указано на возникновение "форс-мажорных обстоятельств по работе".

20.07.2018 через начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Маслова Ю.Ю. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о невозможности представлять права истца в судебном процессе по причине заключения ее под стражу.

По постановлению Иркутского областного суда от 18.09.2018 в отношении Масловой Ю.Ю. изменена мера пресечения. В тот же день Маслова Ю.Ю. освобождена из-под стражи, от нее отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. 19.09.2018 в суд Иркутской области ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области направило сообщение об освобождении Масловой В.В. из-под стражи 19.09.2018.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие возможности обеспечить представление прав и защиту интересов ООО "ЮМАС-Гранд" иным лицом, Маслова Ю.Ю., освобожденная из-под стражи 18.09.2018, действуя с должной осмотрительностью и заботливостью об интересах общества, генеральным директором которого является, должна была 19.09.2018 узнать о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и вынесенном решении и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области, подписанная генеральным директором ООО "ЮМАС-Гранд", подана 24.11.2018 (то есть более чем через 2 месяца после освобождения генерального директора общества из-под стражи) через систему подачи документов "Мой Арбитр", что отражено в информации о документе дела. Из пояснений истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не усматривается наличие уважительных причин или иных независящих от него причин, по которым был лишен возможности подать апелляционную жалобу до истечения установленного законом месячного срока после освобождения генерального директора общества из-под стражи и получения из картотеки арбитражных дел информации о вынесенном по делу решении. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил. В рассмотренном случае истец не может быть освобожден от обязанности соблюдения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы в срок, определенный законом.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2018 по делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подавая апелляционную жалобу, истец не уплатил государственную пошлину, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Потому вопрос о возврате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не разрешал.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года по делу N А19-3822/2018 отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.