Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-2602/19

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А72-14159/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чуряниной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года (судья Бессмертная О.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего должника Кулясова Алексея Николаевича об истребовании документов у Чуряниной Ольги Михайловны в рамках дела N А72-14159/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал", ИНН 7325098721,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 09.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Универсал" утвержден Кулясов Алексей Николаевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Cведения о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Кулясов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя должника Чуряниной Ольги Михайловны передать временному управляющему должника документы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Кулясова Алексея Николаевича удовлетворено.

Суд определил обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Чурянину Ольгу Михайловну передать временному управляющему следующее документы:

- копии учредительных документов (учредительный договор, свидетельство ГМЦ Госкомстата России об учете в ЕГРПО), все документы о внесении изменений, дополнений в учредительные документы;

- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание;

- бухгалтерские балансы (форма N 1) за 2017 год (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев и годовые), представленные в налоговую инспекцию с соответствующими отметками о принятии за последние три года, приказ о принятии учетной политики, положение об учётной политики, ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года;

- отчет о прибылях и убытках (форма N 2) - за 2017 год, и на последнюю отчетную дату;

- отчет о движении капитала (форма N 3) - за 2017 год, и на последнюю отчетную дату;

- отчет о движении денежных средств (форма N 4) - за 2017 год, и на последнюю отчетную дату;

- приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) - за последние три года;

- пояснительная записка к бухгалтерской отчетности - за последние три года;

- список кредиторов с указанием почтового адреса, основной суммы задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения на настоящую дату. Копии документов, на основании которых возникла соответствующая задолженность (договор, контракт, акт сверки и т.п.);

- список дебиторов с указанием почтового адреса, суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения задолженности, величины дебиторской задолженности по каждому дебитору на настоящую дату; документы, подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности. Копии документов, на основании которых возникла соответствующая задолженность (договор, контракт, акт сверки и т.п.), основания, по которым возможно предъявление требования (или уже предъявлено требование) к дебиторам;

- справка из ИФНС о наличии открытых банковских счетов (расчётных, валютных и др.);

- сведения по остаткам денежных средств на счетах предприятия с указанием вида счета (рублевый, валютный, ссудный, бюджетный и т.д.) и сведения о движении денежных средств за последние три года по всем счетам в банках;

- справка бухгалтерии о размере задолженности по заработной плате и выходным пособиям с указанием фамилии, имени, отчества (полностью), адреса (тел.) работника и суммы задолженности;

- справка бухгалтерии о размере задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью с указанием фамилии, имени, отчества (полностью), адреса (тел.) и суммы задолженности;

- справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на настоящую дату. Почтовые реквизиты органов налоговой инспекции и внебюджетных фондов, в которых предприятие состоит на учете;

- сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику;

- перечень имущества должника с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа, в том числе акций, облигаций, других ценных бумаг;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

- копии договоров и иных документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение в структуре активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, а также другие документы по сделкам и действиям, повлекшим изменения в финансово-хозяйственном положении за последние 3 года;

- сведения о составе руководства за последние 3 года, а также лицах, имеющих право давать обязательные указания;

- сведения об основных потребителях продукции, работ, услуг и порядке расчетов с ними;

- описание основных видов деятельности; 6 - отчеты по оценке имущества должника, соответствующие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- сведения о проводимых аудиторских проверках, в том числе, заключения независимых аудиторов;

- информация о списании за последние 3 года дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурянина Ольга Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года по делу N А49-14159/2017.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 13.04.2018.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 07.02.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы с отметкой "нарочно". Таким образом, срок на обжалование судебного акта пропущен более чем на шесть месяцев.

Из отчета о публикации судебных актов на сайте Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru следует, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 31 марта 2018 года. С даты опубликования судебного акта срок подачи апелляционной жалобы также пропущен.

При подаче жалобы Чуряниной Ольгой Михайловной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ей стало известно об обжалуемом судебном акте только 06.02.2019 от ее представителя.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 по делу N А72-14159/2017 о назначении судебного заседания на 27.03.2018 получена Чуряниной Ольгой Михайловной лично 06.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 43206821741084 (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное определение направлено по адресу: 432030, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Уютная, д. 10, кв. 15 (аналогичный адрес заявителя указан им в апелляционной жалобе).

Таким образом, Чурянина Ольга Михайловна в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по заявлению временного управляющего должника.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном разбирательстве и имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в суд апелляционной инстанции более чем через шесть месяцев (а именно: более чем через десять месяцев) со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что Чурянина О.М. не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на шесть месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Чуряниной Ольге Михайловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Чуряниной Ольге Михайловне на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2018 года по делу N А72-14159/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Н.А. Мальцев