Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-6007/18

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А74-13680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Зайко М.А. по доверенности от 26.09.2018 N РГМ-ДВ-18-0580, Храбрых А.В. по доверенности от 14.12.2018,

ответчика - Исаевой Т.С. по доверенности от 10.12.2018 N 00/207,

третьего лица (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы") - Иванова В.Е. по доверенности от 15.01.2018 N 1/18; Зильбермана А.С. по доверенности от 01.03.2018; Скрипникова Л.А. по доверенности от 31.07.2018 N 54-18,

третьего лица (акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической Системы") - Пушкаревой С.В. по доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" сентября 2018 года по делу N А74-13680/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758, далее - истец, АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 34 329 731 рубля 82 копеек убытков, возникших в результате нарушения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.04.2006 N 241.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), акционерное общество "Системный оператор Единой Энергетической Системы" (ИНН 7705454461, ОГРН 1027700201352), Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о недоказанности нарушения ответчиком условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил передачу 29.05.2017 электрической энергии в точках присоединения АО "РУСАЛ Саяногорск" к ВЛ Д-75, Д-76, Д-77, Д-78 с соблюдением согласованных параметров надежности, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с выходом из строя технологического и вспомогательного оборудования, затратами на восстановление оборудования и недовыпуском продукции;

- суд не установил имеющие правовое значение для рассмотрения спора обстоятельства того, по чьей вине допущен перерыв в энергоснабжении объектов истца, чей персонал допустил неправильные, ошибочные действия на подстанции 500 кВ "Означенное", кто владеет и на каком праве оборудованием данной подстанции, кто несет ответственность за безаварийную работу энергооборудования; судом не установлены обстоятельства о причинах прекращения и последующего ограничения 29.05.2017 энергоснабжения истца;

- согласно положениям пункта 1 статьи 38 и пункта 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" именно ответчик обеспечивает АО "РУСАЛ Саяногорск" услугами по передаче электрической энергии, качество и параметры которых должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям;

- акт оказанных услуг от 31.05.2017 N 7800379790 со стороны истца подписан с протоколом разногласий;

- суд необоснованно пришел к вывод о том, что в результате аварии были отключены 4 из 6 питающих ВЛ, что сохраняло возможность передачи энергии и мощности на объекты истца; согласно схеме электроснабжения истца каждая из оставшихся под напряжением линий электропередач (Д-71 и Д-72) предназначены для электроснабжения в нормальном режиме только непосредственно своего потребителя технологической нагрузки (3 и 4 серии электролиза с суммарной нагрузкой 460 МВт), суд не выяснил обстоятельство того, в каких объемах сохранялась возможность передачи электрической энергии и мощности.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица (Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.04.2006 ОАО "Хакасэнерго" (исполнитель) и ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям N 241. Договор заключен в соответствии со статьями 9, 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктами 12, 13, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Соглашением N 2 от 30.10.2006 о внесении изменений в договор N 241 от 28.04.2006 изменено наименование заказчика по договору на ОАО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 11.06.2015 внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" на АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (сокращенное наименование "РУСАЛ САЯНОГОРСК".

Дополнительным соглашением N 3 от 06.11.2007 г. к договору N 241 от 28.04.2006 стороны предусмотрели переход всех прав и обязанностей ОАО "Хакасэнерго" по договору к ОАО "МРСК Сибири" в результате реорганизации путем присоединения ОАО "Хакасэнерго" к ОАО "МРСК Сибири".

На момент возникновения спора и рассмотрения его судом сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям N 241 от 28.04.2006 являются ПАО "МРСК Сибири" и АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. указанного договора N 241 исполнитель ПАО "МРСК Сибири" обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком - АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК" на оптовом и/или розничном рынках электрической энергии, а заказчик АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК" обязался оплачивать стоимость оказываемых услуг в соответствии условиями договора.

Пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 договора N 241 предусмотрены обязанности исполнителя ПАО "МРСК Сибири" передавать электрическую энергию и мощность, приобретаемые заказчиком до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора; обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относится заказчик; незамедлительно информировать заказчика об аварийных ситуациях в электрических сетях.

При этом пунктом 3.6 договора определено, что местом исполнения (точкой передачи) обязательств исполнителя по передаче электрической энергии являются точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя на границе их балансовой принадлежности, определенной приложением N 7 к договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение N 7 к договору) границы балансовой принадлежности установлены на линейных порталах ОРУ-220 кВ ГПП-1 (2) САЗ для 4-х ВЛ (Д-75, Д-76, Д-77, Д-78), на линейных порталах ОРУ-220 кВ ПС 500 кВ Означенное для 2-х ВЛ (Д-71 и Д-72).

26.06.2013 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ПМ-7, согласно которому ответчику в аренду были переданы объекты ПС 500 кВ "Означенное": разъединители высоковольтные РД 3-220/20 на ВЛ 71, 72, последние пролеты со стороны потребителей АО "РУСАЛ", промплощадка, воздушные линии ВЛ-320 Д-75/76, от ПС 500 кВ "Означенное" до ГПП-1 АО "СаАЗа" протяженностью 28150 м, ВЛ-320 Д-77/78 протяженностью 27960 м.

15.06.2017 комиссией в составе представителей: АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК", АО "СО ЕЭС", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "РОССЕТИ", Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора, Департамента оперативного контроля и управления в электроэнергетике Минэнерго России составлен акт N 004 расследования причин аварии, произошедшей 29.05.2017.

Согласно названному акту 29.05.2017 в 06 час. 37 мин. до 07 час. 43 мин. (местного времени) произошла авария.

Учетные признаки аварии:

В филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Хакасском ПМЭС произошло отключение объектов электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 110 кВ и выше), генерирующего оборудования мощностью 100 МВт и более на 2 и более объектах электроэнергетики, вызвавшее прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт и более, продолжительностью 30 минут и более.

В АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК" имеет место повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд.

Квалификационные признаки аварии (пункт 1.5):

- ошибочные или неправильные действия оперативного и (или) диспетчерского персонала филиала ПАО "ФСК ЕЭС",

- дефекты (недостатки) проекта, конструкции, изготовления, монтажа АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК".

В соответствии с пунктом 2.4. акта причинами возникновения аварии и ее развития явились:

- ошибочные действия оперативного персонала ПС 500 кВ "Означенное" при производстве переключений по выводу в ремонт IСШ 1 сек 220 с переводом присоединений на IIСШ 1 сек 220, связанные с включением (после предварительного самовольного деблокирования электромагнитной блокировки) фазы "А" ЗН в сторону развилки шинных разъединителей ВЛ 220 кВ "Означенное" - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77), вместо включения фазы "А" шинного разъединителя ШР Д-77IIСШ;

- проектный недостаток схемы электроснабжения СН Саяногорского и Хакасского алюминиевых заводов, связанный с питанием СН только от ВЛ 220 кВ Означенное - ГПП САЗ I цепь с отпайкой на ПС ГПП-2 САЗ (Д-75) и ВЛ 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77), запитанных в свою очередь от IСШ 1 сек 220, IIСШ 1 сек 220 ПС 500 кВ Означенное, приведший при отключении IСШ 1 сек 220 ПС 500 кВ Означенное к полной потере СН заводов.

Согласно справке-докладу ФГБУ "Ситуационно-аналитический центр Минэнерго России" 29.05.2017 в 02 час. 37 мин на ПС 500 кВ "Означенное" (филиал ПАС "ФСК ЕЭС") при производстве переключений по выводу в ремонт первой системы шин первой секции 220 кВ действием защит отключились первая и вторая системы шин первой секции 220 кВ.

Причина - ошибочные действия персонала.

Были обесточены ПС 220 кВ -3 (ГПП-1 САЗ, ГПП-2 САЗ (Саяногорский алюминиевый завод), ГПП-3 ХАЗ (Хакасский алюминиевый завод).

В соответствии со справкой-докладом ФГБУ "Ситуационно-аналитический центр Минэнерго России" 29.05.2017 в 07 час. 10 мин. на Саяногорском алюминиевом заводе произошел сброс нагрузки в объеме 250 МВт (с 980 до 730 МВт).

Причина: действием защит отключались кремниевые выпрямительные аппараты N N 41-46.

В 08 час. 05 мин. нагрузка Саяногорского алюминиевого завода восстановлена.

В материалы дела представлено заключение о причинении убытков от ограничения ОАО "РУСАЛ САЯНОГОРСК" в электроснабжении от 02.06.2017, выданное директором ДТ и ТР АП САЗ ООО "РУСАЛ ИТЦ".

Ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче электроэнергии и мощности, перерыв в электроснабжении и ограничение в режиме электропотребления 29.05.2017, истец АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК" требует взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 34 329 731 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 N 241, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2. указанного договора исполнитель ПАО "МРСК Сибири" обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком - АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК" на оптовом и/или розничном рынках электрической энергии, а заказчик АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК" обязался оплачивать стоимость оказываемых услуг в соответствии условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, что привело к перерыву в электроснабжении и ограничение в режиме электропотребления 29.05.2017 производственных объектов АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК", истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 34 329 731 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям от 28.04.2006 N 241, истцом не представлено доказательств того, что 29.05.2017 электрические сети и оборудование ответчика вышли из строя и не могли обеспечивать передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства АО "РУСАЛ САЯНОГОРСК".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 данного Закона). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 настоящего закона).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 33 Правил N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов, не допуская перерывов в передаче электрической энергии в отсутствие указанных в пункте 33 Правил N 861 оснований.

В силу пункта 2 Правил N 861 место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (приложение N 7 к договору от 28.04.2006 N 241, том 1, стр. 77), схемой электроснабжения ПС 500 кВ ПС Означенное (том 3, стр. 46) существующая схема внешнего электроснабжения Саяногорского и Хакасского алюминиевых заводов в момент аварии осуществлялась по шести воздушным линиям ВЛ Д-75, Д-76, Д-77, Д-71, Д-78, Д-72 от ПС 500 кВ Означенное и ПС 500 ВЛ Алюминиевая.

В материалы дела представлен акт расследования причин аварии от 15.06.2017 N 004 (том 2, стр. 140), согласно пункту 2.2 которого 29.05.2017 произошло отключение электроснабжения потребителей промплощадки АО "РУСАЛ Саяногорск". Причина: аварийное отключение двух секций 220 кВ на ПС 500 кВ "Означенное" с отключением 4-х ВЛ-220 кВ: Д-75, Д-76, Д-77, Д-78.

Пунктом 2.4 акта зафиксированы следующие причины аварии:

- ошибочные и неправильные действия оперативного персонала ПС 500 кВ Означенное (принадлежит вышестоящей сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС");

- проектный недостаток схемы электроснабжения собственных нужд (СН) Саянского и Хакасского Алюминиевых заводов, связанный с питанием СН только от ВЛ 220 кВ Означенное - ГПП-1 САЗ 1 цепь с отпайкой на ПС ГПП-2 САЗ (Д-75), и В Л 220-кВ Означенное - ГПП-1 САЗ III цепь (Д-77), запитанных в свою очередь от 1СШ 1 сек 220. ПСШ 1 сек 220, ПСШ 1сек 220 ПС 500 кВ Означенное к полной потере собственных нужд завода.

Аналогичное указание на недостаток схемы электроснабжения собственных нужд Саянского и Хакасского алюминиевых заводов как предпосылки для аварии и причины, затруднившей ее ликвидацию, зафиксировано в пункте 2.6.1. акта.

В результате аварии отключены четыре высоковольтных линии (ВЛ): Д-75, Д-76, Д-77, Д-78. Две ВЛ Д-71 и Д-72 оставались в работе. Данное обстоятельство отражено в пункте 2.2. акта и истцом не опровергается.

Итоги расследования причин аварии, отраженные в акте, свидетельствуют о том, что сброс нагрузки 29.05.2017 в результате не привел к обесточиваю производственных объектов истца на границах балансовой принадлежности с МРСК Сибири, поскольку услуги по передаче электроэнергии продолжали оказываться по ВЛ Д71 и Д-72; проектный недостаток схемы электроснабжения собственных нужд объектов истца не позволил принять нагрузку по ВЛ Д-71 и Д-72.

В соответствии с пунктом 31.6. Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В соответствии с пунктом 2.6 Акта расследования оборудование истца на момент инцидента не было обеспечено гарантированным электропитанием.

В силу абзаца 6 пункта 31(6) Правил N 861 исключается ответственность сетевой организации за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителями требованиями к надежности и непрерывности электроснабжения в его зоне ответственности и повлекшие за собой повреждения оборудования угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом зафиксированных в акте расследования причин аварии от 15.06.2017 N 004 недостатков внутренней схемы электроснабжения объектов истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец не предпринял всех необходимых мер для поддержания первой категории надежности электроснабжения, не предприняв мер по устранению недостатков внутренней схемы электроснабжения, что привело к исключению возможности использования для принятия электроэнергии по ВЛ Д-71 и Д-72.

Расследование причин аварии и составление акта проведено в порядке, установленном Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 N 846, специально созданной для этого комиссией с участием представителей территориальных управлений Ростехнадзора, АО "СО ЕЭС", ПАО "Россети", ПАО "ФСК ЕЭС", Минэнерго России и самого АО "РУСАЛ Саяногорск".

Указанные в акте причины возникновения и развития аварии, произошедшей 29.05.2017 (раздел 2.4 акта), а также выявленные в ходе расследования недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками аварии и затруднившие ее ликвидацию (раздел 2.6 акта), определены комиссией. Выводы акта расследования признаны представителями всех органов власти и организаций, входивших в состав комиссии по расследованию причин аварии, в том числе представителями истца. Акт расследования подписан всеми членами комиссии без особых мнений и ни одним из участников расследования из указанных в акте лиц не оспорен.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (отзыв на апелляционную жалобу от 23.01.2019) выделять одну из указанных в акте расследования причин аварии в качестве основной представляется неверным, поскольку ни одна из указанных причин сама по себе не могла привести к аварии, в результате которой произошло полное обесточивание Саянского и Хакасского Алюминиевых заводов. Резервирование электроснабжения собственных нужд истца осуществляется по двум питающим линиям. Иное резервирование электроснабжения питания собственных нужд заводов отсутствует. В отсутствие недостатка схемы электроснабжения как причины аварии развития аварии в таком масштабе не произошло бы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В связи с тем, что одной из причин как сброса нагрузки, так и невозможности ее принять по ВЛ Д71, Д-72, остававшимся в работе на момент аварии, явились недостатки проекта внутренней схемы электроснабжения объектов истца, прямая причинно-следственная связь между технологическим нарушением на ПС 500 кВ Означенное и полным сбросом нагрузки на Саяногорском и Хакасском алюминиевых заводах отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил передачу 29.05.2017 электрической энергии в точках присоединения АО "РУСАЛ Саяногорск" к ВЛ Д-75, Д-76, Д-77, Д-78 с соблюдением согласованных параметров надежности, что привело к возникновению у истца убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

В отношении довода истца о подписании акта оказания услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года с разногласиями судом апелляционной инстанции установлено, что акт от 31.05.2017 N 7800379790 по передаче электроэнергии за май 2017 года подписан истцом с разногласиями, состоящими в указании на необеспечение передачи электроэнергии по ВЛ Д-75, Д-7, Д-77 и Д-78 29.05.2017 с 06.37 по 09.00 час.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что акт оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2017 подписан без претензий к качеству оказанных услуг, не основан на представленном в дело доказательстве.

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на вывод суда о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" сентября 2018 года по делу N А74-13680/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" сентября 2018 года по делу N А74-13680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская