Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71538/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7350/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-21522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года

по делу N А40-21522/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

(ОГРН: 1027700335849; 109028, город Москва, Хохловский переулок, дом 13 строение 2) о взыскании 323 553 рублей 49 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Перглер Я.В. (доверенность от 22.05.2018)

от ответчика: Датхужев Ч. Д. (доверенность от 21.05.2018), Андреев А.А. (доверенность от 06.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ответчик) о взыскании 323 553 рублей 49 копеек задолженности, 31 595 рублей 61 копейки неустойки за период с 29.07.2017 по 24.01.2018, неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 323 553 рублей 49 копеек за период с 25.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор энергоснабжения N 99999615 от 25.07.2017 между сторонами не заключался, между истцом и ответчиком заключен договор N 99999615 от 25.05.2017; суд первой инстанции необоснованно посчитал о возможности начисления не в соответствии с заключенным договором N 99999615 от 25.05.2017, а по произвольно и неправомерно начисленным истцом суммам.

Кроме того, вводное устройство на объекте было отключено 25.07.2017, ввиду чего начисление задолженности по 31.07.2017 является необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2019 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил альтернативный расчет задолженности и неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2017 между МЭС и ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99999615, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец указал на то, что во исполнение условий договора ответчик в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ответчик потребил электрическую энергию на сумму 323 553 рублей 49 копеек, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчик потребленную в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 электрическую энергию на сумму 323 553 рублей 49 копеек не оплатил; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) в общей сумме 31 595 рублей 61 копейка.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что факт поставки электроэнергии подтвержден отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, принял к вниманию доводы ответчика о консервации объекта, что подтверждается актом от 25.07.2017, и указал на произведенный истцом расчет за период, предшествующей консервации.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, в том числе расчет исковых требований и акт консервации от 25.07.2017, установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор с бюджетным учреждением N 99999615 от 25.05.2017. В платежно-расчетных документах за июнь-июль 2017 года также имеется ссылка на договор N 99999615 от 25.05.2017. Ссылка в решении допущена техническая ошибка в части даты договора N 99999615: указан договор от 25.07.2017 вместо договора от 25.05.2017.

В результате проверки узла учета электроэнергии 09.11.2016 составлен акт, согласно которого в отношении приборов учета N 5901028, 094896, 095564 выявлено, что истекли сроки межповерочного интервала, в связи с чем показания приборов не могут использоваться в расчетах с абонентом. Указанные приборы учета подлежали замене.

Между истцом и ответчиком 25.05.2017 заключен договор с бюджетным учреждением N 99999615.

В особых условиях приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" договора N99999615 от 25.05.2017 предусмотрено, что на основании проверки и осмотра узлов учета от 09.11.2016 в допуске в эксплуатацию отказано. До допуска узла учета электроэнергии в эксплуатацию расчеты проводятся, исходя из максимальной мощности, до момента установки прибора учета, соответствующего МПИ.

Таким образом, условиями договора напрямую предусмотрен способ определения объема потребленной электрической энергии (мощности).

Произведенный истцом расчет за июнь-июль 2017 содержит показатели по максимальной мощности, в полном соответствии с условиями договора.

Ответчик ссылался на акты замены приборов учета потребленной электроэнергии от 12.04.2017, которые подтверждают лишь факт замены приборов учета, у которых истек МПИ, на новые приборы учета, однако, данный факт не подтверждает того, обстоятельства, что новые приборы учета могут использоваться в расчетах с абонентом и их показания принимаются к учету.

Таким образом, обоснованность произведения истцом начислений, исходя из максимальной мощности, доказана, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, вводное устройство на объекте было отключено 25.07.2017, что подтверждается соответствующими актами, оформленными работниками истца. После этого объект фактически был лишен возможности принимать электроэнергию, вместе с тем истец заявил о взыскании задолженности по 31.07.2017.

Истец, в свою очередь, представил альтернативный расчет задолженности и неустойки, согласно которому за июнь 2017 года ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 30 240 кВт*ч, за июль 2017 года (за 24 дня и 16 часов) в объеме 24 864 Квт*ч, что в общем объеме составляет 293 500 рублей 18 копеек, за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку по пункту 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) в общей сумме 28 926 рублей 06 копеек.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 293 500 рублей 18 копеек задолженности, 28 926 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 293 500 рублей 18 копеек за период с 25.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-21522/18 изменить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ОГРН: 1027700335849; 109028, город Москва, Хохловский переулок, дом 13 строение 2) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 322 426 (Триста двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 24 копеек, из которых 293 500 рублей 18 копеек задолженности, 28 926 рублей 06 копеек законной неустойки, неустойки, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 293 500 рублей 18 копеек за период с 25.01.2018 года по дату фактической оплаты задолженности, а также 9 449 (Девять тысяч четыреста сорок девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын