Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-71835/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-2319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТ77" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-71354/17, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительными сделками заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, заключенные между ООО "ОПТ 77" и ООО "Алкогрупп" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп" (ОГРН 1127747228861, ИНН 7723856847)

при участии:

от ООО "Алкогрупп" : Хухорев С.В. по доверенности от 24.01.2019, Петров С.Н. по доверенности от 27.09.2018

от ООО "ОПТ77" : Кузнецова Н.В. по доверенности от 15.05.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Алояна Т.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп", возбуждено производство по делу N А40-71354/17-88-102 "Б".

Решением суда от 31.07.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е. А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 82.

Конкурсный управляющий ООО "Алкогрупп" Рыбасова ЕА. обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета от 01.12.2015, заключенный между ООО "ОПТ 77" и ООО "Алкогрупп", применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим уточнено заявление, в связи с чем просит признать недействительными заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, заключенные между ООО "ОПТ 77" и ООО "Алкогрупп", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ОПТ 77" перед ООО "Алкогрупп" в размере 12.442.371,23 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 признаны недействительными сделками заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, заключенные между ООО "ОПТ 77" и ООО "Алкогрупп". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ОПТ 77" перед ООО "Алкогрупп" в размере 12.442.371,23 рублей. Взыскано с ООО "ОПТ 77" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6.000 рублей.

ООО "ОПТ 77", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ОПТ 77" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "Алкогрупп" к ООО "ОПТ 77" о взыскании задолженности по делу N А40-97037/2018-55-716 конкурсному управляющему ООО "Алкогрупп" стало известно, что в период с 19.12.2016 по 01.03.2017 между ООО "ОПТ 77" и ООО "Алкогрупп" были произведены зачеты взаимных денежных требований, о чем составлены двухсторонние акты зачета взаимных денежных требований: заявление о зачете взаимных требований от 19.12.2016, согласно которому сумма, подлежащая зачету составляет 10.282.095,46 рублей; акт зачета взаимных требований от 09.01.2017, согласно которому сумма, подлежащая зачету составляет 616.984,62 рублей; заявление о зачете взаимных требований от 01.03.2017, согласно которому сумма, подлежащая зачету составляет 1.543.291,15 рублей.

В результате проведенных зачетов задолженность ООО "ОПТ 77" перед ООО "Алкогрупп" была погашена полностью.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки должника по зачету взаимных требований по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, применить последствия недействительности сделок.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 26.04.2017, оспариваемые сделки совершение в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлениями от 19.12.2016, от 01.03.2017, акту о зачете от 09.01.2017, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем споре предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Данные действия совершены в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, на момент совершения заявлений о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее. Таким образом, ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, срок исполнения обязательств по которым у должника возник ранее, чем перед ответчиком.

О том, что ООО "ОПТ 77" было известно о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества подтверждается наличием на момент совершения сделки множества судебных дел о взыскании задолженности в размере более 250 миллионов рублей, кредиторы по которым были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ОПТ 77", действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность, должно было знать о неплатежеспособности должника.

В силу абзаца 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что имеется вся совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки зачета между ООО "ОПТ 77" и ООО "Алкогрупп" недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с Договором уступки от 19 декабря 2016 г. (т. 32 л. д. 101 - 103) к ОПТ77 перешли права требования ООО "Агрофирма "Саук-Дере" к Должнику по оплате товара по Договору поставки алкогольной продукции N 16/03 от 16 марта 2016 г. (далее - Договор поставки от 16 марта 2016 г.).

Согласно п. 5.3 Договора поставки от 16 марта 2016 г. (т. 37 л. д. 20 - 24) расчеты за поставленный товар производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара.

Из акта сверки взаимных расчетов между Саук-Дере и Алкогрупп (т. 37 л. д. 25) следует, что Должник неоднократно нарушал сроки оплаты товара: так, например, Алкогрупп более чем на три месяца нарушил срок оплаты (23 мая 2016 г.) поставки Саук-Дере от 08 апреля 2016 г. на сумму 2,17 млн руб.

Таким образом, уже по состоянию на 24 августа 2016 г. Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, на дату оформления первого Заявления о зачете (19 декабря 2016 г.) Должник не оплатил поставки Саук-Дере от 03 июня 2016 г. и 14 июня 2016 г. на общую сумму 6,59 млн руб., срок оплаты по которым наступил 18 июля 2016 г. и 29 июля 2016 г. соответственно. Просрочка оплаты по указанным поставкам на момент подписания первого Заявления о зачете составляла более пяти и четырех месяцев соответственно.

Одновременно с заключением Договора уступки от 19 декабря 2016 г. Саук-Дере передал Обществу бухгалтерские документы в отношении Должника:

1) накладные по вышеуказанным и иным поставкам были переданы ОПТ77 по акту приема-передачи документов от 19 декабря 2016 г. (т. 37 л. д. 18);

2) акт сверки взаимных расчетов между Саук-Дере и Алкогрупп был представлен Обществом в Суд первой инстанции, что также свидетельствуют об осведомленности ОПТ77 о неплатежеспособности Должника.

При указанных обстоятельствах на дату оформления первого Заявления о зачете (19 декабря 2016 г.) Алкогрупп отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно Обществу.

Недостаточность денежных средств в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в случае прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными кредиторами, в материалах дела должны быть доказательства, что у должника в этот период было достаточно денежных средств для исполнения всех денежных обязательств, при отсутствии данных доказательств, считается, что организация испытывала их недостаток.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Алкогрупп денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения требований Общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у должника необходимой для исполнения кредиторской задолженности денежной суммы.

Так согласно бухгалтерскому балансу Алкогрупп на декабрь 2016 г. (т. 37 л. д. 86 -87) у Должника имеются денежные средства в размере, недостаточном для удовлетворения денежного обязательства- 1 000 руб., а на декабрь 2017 г. денежные средства у Алкогрупп отсутствуют полностью.

Ввиду изложенного Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ОПТ77 о неплатежеспособности Алкогрупп на момент оформления Заявлений о зачете.

Общество полагает, что Заявления о зачете совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными (стр. 6 апелляционной жалобы). Данное утверждение является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве Общество должно было доказать, что:

1) Заявления о зачете являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей;

2) Заявления о зачете совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности;

3) Цена имущества, передаваемого по Заявлениям о зачете, не превышает 1 процент балансовой стоимости активов Должника за последний отчетный период.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств Обществом не доказана. Более того, указанная совокупность обстоятельств отсутствует в настоящем деле.

В отношении Заявлений о зачете не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления ВАС N 63 к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относится платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства. На основании абз. 3 п. 14 Постановления ВАС N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег.

В рассматриваемом случае основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение, прежде всего, направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в отношении Заявлений о зачете не могут быть заявлены возражения об их совершении в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.12.2018 N Ф05-20837/2017 по делу N А40-175304/16.

Обосновывая совершение Заявлений о зачете в рамках обычной хозяйственной деятельности, ОПТ77 указывало на то, что они совершены в сферах, отнесенных к основным видам деятельности Должника.

Между тем, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности Должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Общество ссылается на то, что Должник неоднократно прекращал обязательства с контрагентом посредством заявлений о зачете. Однако, как следует из анализа проведенных ранее зачетов встречных однородных требований, суммы таких зачетов существенно отличались от оспариваемых Заявлений о зачете и не превышали одного процента стоимости активов Должника. У Должника отсутствует практика прекращения своих обязательств, права требования по которым перешли от одного лица к другому.

При указанных обстоятельствах Обществом не доказан факт совершения указанных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Сумма зачтенных требований по Заявлениям о зачете превышает один процент стоимости активов Должника за последний отчетный период

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в отношении одних и тех же обязательств сторон в течение непродолжительного времени (менее трех месяцев) оспариваемые зачеты являются взаимосвязанными сделками.

Учитывая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены на общую сумму 2,3 млн руб., что превышает 1 процент балансовой стоимости активов Должника, оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности у Суда первой инстанции не имелось.

Так, сумма зачтенных требований по Заявлениям о зачете - 12,4 млн руб., что составляет 1,6 процента балансовой стоимости активов Должника, а, следовательно, превышает пороговое значение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПТ77" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова