Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-367/19

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-5230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-5230/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Вакина Владимира Сергеевича (ОГРНИП 318527500012551, ИНН 524923023836) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 238 166 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - индивидуального предпринимателя Вакина Владимира Сергеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28372),

установил:

индивидуальный предприниматель Вакин Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 132 702 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 13.02.2018, а также 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 537 руб. 32 коп. почтовых расходов и 7989 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 382, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 19.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 132 702 руб. недоплаченного страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 13.02.2018, а также 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7989 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 537 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что заключение истца не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением установленной Законом об ОСАГО процедуры предъявления требований к страховщику.

Считает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета критерия соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что действия истца по самостоятельной и незаконной организации и проведению независимой экспертизы свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, а/д Нижний Новгород-Саратов, 37 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак О778ВК152, под управлением водителя Имамова Фикрета Асад Оглы, Шевроле Круз, государственный регистрационный знак У090ЕХ52, под управлением водителя Самсоновой Юлии Евгеньевны, и Пежо 308, государственный регистрационный знак О835ТТ152, под управлением водителя Платонова Александра Витальевича (т.1, л.д. 8-9).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак О778ВК152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 (т.1, л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак О835ТТ152, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2017, актом осмотра транспортного средства от 26.09.2017 N 15819573 (т.1, л.д. 8-9, 25-26).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший Платонов А.В. 03.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком по платежному поручению от 20.10.2017 N 608 выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 189 700 руб. на основании калькуляции независимой экспертной организации АО "Технэкспро" от 05.10.2017 N 15819573 (т.1, л.д. 54-55).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак О835ТТ152, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ИННОВАЦИОННО-СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно экспертному заключению ООО "ИННОВАЦИОННО-СТРАХОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" от 02.10.2017 N 511Н-17 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 434 441 477 руб., с учетом износа - 302 464 руб. (т.1, л.д. 15-24).

09.11.2017 потерпевший обратился к ответчику с претензией от 03.11.2017 о доплате страхового возмещения в размере 112 814 руб., а также об оплате расходов по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб. (т.1, л.д. 12-13).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

08.02.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "РГС", возникшие в результате повреждения транспортного средства ПЕЖО 308 VIN VF34B5FEACS198050 государственный регистрационный знак О835ТТ152, полученных в результате страхового события, произошедшего 22.09.2017 по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, а/д Нижний Новгород-Саратов 37 км, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (т.1, л.д. 33-34).

Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии (т.1, л.д. 35-39).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, предоставленного потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 N О835ТТ152, получившего повреждения в результате ДТП от 22.09.2017 в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом цен, указанных в справочнике РСА.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания "Компас" от 18.09.2018 N 3040 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 N О835ТТ152, получившего повреждения в результате ДТП от 22.09.2017, в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, указанных в справочнике РСА, составляет без учета износа 440 219 руб., с учетом износа - 322 402 руб.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно удовлетворил уточненное требование истца о взыскании 132 702 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. неустойки за период с 23.10.2017 по 13.02.2018.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности по перечислению страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности в виде уплаты неустойки. Начальный период начисления неустойки судом проверен и принят. Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления N 58, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер неустойки до 200 000 руб. за период с 23.10.2017 по 13.02.2018.

С учетом изложенного подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб. за период с 23.10.2017 по 13.02.2018.

Судебные расходы истца в сумме 7000 руб. на проведение независимой экспертизы, несение которых подтверждено договором на выполнение работ от 02.10.2017 N 511Н-17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 (т.1, л.д. 31-32), почтовые расходы в размере 537 руб. 32 коп., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 09.02.2018 N 00025 и N 00026, от 12.02.2018 N 00040 и N 00041 (т.1, л.д. 4, 37, 39), расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. суд распределил в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 100 Постановления N 58.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и не уведомил о проведении независимой экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны Предпринимателя и не представило доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривается.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств настоящего дела отвечает принципам справедливости, добросовестности и разумности. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-5230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова