Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-888/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-81024/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха: Татаринова О.И., по доверенности N Д-18/9 от 09.01.2019;

от ООО "АГДАМ": Шульгина М.А., по доверенности N 8 от 25.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГДАМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-81024/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха к ООО "АГДАМ", 3 лицо: КУИ Администрации городского округа Балашиха, МИО МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГДАМ" при участии третьих лиц КУИ Администрации городского округа Балашиха, МИО МО о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:87582, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Гагарина у дома N 15, признании здания с кадастровым номером 50:15:0000000:87582 самовольной постройкой, обязании осуществить снос.

В процессе производства по делу истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-81024/18 ходатайство Администрации городского округа Балашиха о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГДАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены норм процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что в определении отсутствует мотивировочная часть относительно указания необходимости проведения экспертизы по делу, а также отклонения кандидатур экспертов, представленных ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "АГДАМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Администрации городского округа Балашиха в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "АГДАМ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, а отложил судебное заседание.

Поскольку в силу вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "АГДАМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-81024/18 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В.Боровикова С.А.Коновалов