Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-62192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-4315/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-211646/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царькова К.В., Мосягина В.А. и АО "НЛК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-211646/14, принятое судьей Васильевой А.Н. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "КБФ" при участии в судебном заседании:

от Мосягина В.А. - Токаревская Ю.В., по дов. от, 21.08.2018 г. от Родинского В.Д. - Коротких Е.В. по дов. от 02.02.2019

от Царькова К.В - Токаревская Ю.В., по дов. от 03.06.2016 г

от АО "НЛК" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ООО "ИК "КБФ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Юрковская Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

07.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" Юрковской Е.В. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N4ИК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг", и сделок по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07- 14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20- 14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N 53-14 СТ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг" и Родинским Владиславом Давидовичем, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого апелляционного суда от 17.01.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 05.06.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Имущественный комплекс "КБФ" об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 Заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" Мартынова Сергея Геннадьевича удовлетворены:

- признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 4 ИК, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ-торг", и сделку на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 0414 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 1114 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 1814 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 2514 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 3214 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 3914 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 4614 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N5314СТ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕторг" и Родинским Владиславом Давидовичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Родинского Владислава Давидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК - 13.046.110 рублей 20 копеек, по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 56.480.990 рублей 28 копеек.

Не согласившись с определением суда, Царьков К.В., Мосягин В.А. и АО "НЛК" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Царькова К.В. и Мосягина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Родинского В.Д. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить оспариваемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "НЛК" 17.12.2018 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018.

Судом проверены полномочия Огородникова И.С. на отказ от апелляционной жалобы. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа АО "НЛК" и прекращения производства по апелляционной жалобе.

От ООО "ИК"КБФ" поступил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 4ИК от 15.11.2013 о взыскании с Радинского Владислава Давидовича денежных средств, в связи с регистрацией права собственности на отдельные объекты недвижимости, на сумму общую 5 299 833,00 рублей.

Поскольку заявленный отказ о требований в части соответствует ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд принимает отказ от иска в данной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "КБФ" (продавец) и ООО "СИЯНИЕ-торг" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Впоследствии согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.09.2015 и от 09.09.2015 ООО "СИЯНИЕ-торг" произвело отчуждение вышеуказанного имущества в пользу Родинского Владислава Давидовича на основании договоров купли-продажи от 01.04.2014 года N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13- 14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26- 14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39- 14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52- 14 СТ, N 53-14 СТ. Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, 12.10.2015 ООО "СИЯНИЕторг" реорганизовано (запись ГРН 2153525850465 от 12.10.2015) путем присоединения к ООО "Айдахо" (ИНН 3521100881 ОГРН 1143535000432).

05.07.2016 в отношении ООО "Айдахо" Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2163525684826 о ликвидации данного юридического лица.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2017 по делу N А13-12610/2016 решение МРИФНС N 11 по Вологодской области от 05.07.2017 года N 12789А о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2163525684826 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Айдахо" было признано недействительным.

Таким образом, ООО "Айдахо", привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, является правопреемником по обязательствам ООО "СИЯНИЕ-торг".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, от 15.11.2013 N 4ИК и от 01.04.2014 N 01-14 СТ, N 02-14 СТ, N 03-14 СТ, N 04-14 СТ, N 05-14 СТ, N 06-14 СТ, N 07-14 СТ, N 08-14 СТ, N 09-14 СТ, N 10-14 СТ, N 11-14 СТ, N 12-14 СТ, N 13-14 СТ, N 14-14 СТ, N 15-14 СТ, N 16-14 СТ, N 17-14 СТ, N 18-14 СТ, N 19-14 СТ, N 20-14 СТ, N 21-14 СТ, N 22-14 СТ, N 23-14 СТ, N 24-14 СТ, N 25-14 СТ, N 26-14 СТ, N 27-14 СТ, N 28-14 СТ, N 29-14 СТ, N 30-14 СТ, N 31-14 СТ, N 32-14 СТ, N 33-14 СТ, N 34-14 СТ, N 35-14 СТ, N 36-14 СТ, N 37-14 СТ, N 38-14 СТ, N 39-14 СТ, N 40-14 СТ, N 41-14 СТ, N 42-14 СТ, N 43-14 СТ, N 44-14 СТ, N 45-14 СТ, N 46-14 СТ, N 47-14 СТ, N 48-14 СТ, N 49-14 СТ, N 50-14 СТ, N 51-14 СТ, N 52-14 СТ, N53-14 СТ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) как подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, а также как притворную сделку при наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки. По мнению конкурсного управляющего, целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, и его последующее отчуждение, являлось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу Родинского В.Д. фактически без предоставления встречного исполнения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ИК "КБФ" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 03.02.2015, т.е. сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве. Таким образом, суд усматривает факт совершения оспариваемой взаимосвязанной сделки в определенный период подозрительности.

В данном случае суд рассматривает оспариваемые сделки в их взаимосвязи.

Так, договоры между должником и ООО "Сияние-торг" были заключены 15.11.2013. Последующие договоры между ООО "Сияние-торг" и Родинским В.Д. были заключены 01.04.2014. Учитывая время, необходимое на перерегистрацию права собственности ряд сделок по отчуждению имущества был совершен в непродолжительный период времени.

ООО "Сияние-торг" существовало непродолжительный период времени, никогда фактически не осуществляло прав владения и пользования в отношении комплекса имущества. В дальнейшем после совершения действий по выводу имущества с ООО "ИК КБФ" на Родинского В.Д., деятельность данного общества свелась к попытке реорганизации путем слияния с иными обществами (ООО "Айдахо"), перерегистрации в другой субъект Российской Федерации, привела к началу процесса добровольной ликвидации.

Согласно выпискам N 022-20-18/12551 от 10.11.2015 и N 022-20-18 от 11.03.2016 по операциям на единственном банковском счёте должника N 40702810422010000225 в Кировском РФ АО "Россельхозбанк" за период с 07.08.2012 по 11.03.2016 отсутствуют сведения о поступлении на указанный счёт денежных средств от ООО "Сияние-торг" за реализованное ему имущество.

Конечным бенефициаром данной взаимосвязанной сделки является бывший руководитель должника Родинский Владислав Давидович.

Таким образом, сделки должника по отчуждению имущества в пользу ООО "СИЯНИЕ-торг" по договорам купли-продажи N 1ИК и N 4ИК, а также последующее отчуждение этого же имущества в пользу Родинского В.Д. суд рассматривает как ряд сделок, поскольку у сторон имелся умысел на вывод имущества через ряд сделок в пользу конечного бенефициара - Родинского В.Д. Указанный вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств.

Из условий договоров следует, что стоимость объектов по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК составляет 13.046.110 рублей 20 копеек, по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 56.480.990 рублей 28 копеек.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент отчуждения недвижимого имущества должник стал удовлетворять признаку неплатежеспособности не позднее 29.03.2013, когда истёк срок уплаты налога на прибыль организации за 2012 год, установленный п. 1 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации. В последующем указанная задолженность погашена не была, более того, кредиторская задолженность ООО "ИК "КБФ", в том числе задолженность по обязательным платежам, значительно увеличилась, в частности должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед следующими кредиторами:

- АО "Нововятский лыжный комбинат" - неисполнение обязательств по договорам процентного займа N 22 от 26.07.2012 г. и N 29 от 25.12.2012 г. в размере 91 918 394,12 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу NА40-211646/2014;

- ООО "Теплоэнергосбыт" - неисполнение обязательств по договору аренды N 12-12/а от 25 июня 2012, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-105716/2014 (взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 862 354, 86 руб., а также проценты в размере 295 586,82 руб. за период 25.06.2012 по 01.09.2013), а также Определением Арбитражного суда городу Москвы от 26.01.2016 г. по делу NА40-211646/2014 (взыскана сумма в размере 4 779 831,74 руб. за период с 01.09.2013 по 28.05.2014 г.);

- ИФНС России N 23 по г. Москве - неисполнение налоговых обязательств по уплате налога на имущество за период 12 месяцев 2013 г., по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г., по НДС за 4 квартал 2013 г., 1 квартал 2014 г., по транспортному налогу за 2013 г., по земельному налогу за 2013 г. - в общей сумме 6 409 517,06 руб., что подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу NА40-211646/2014 (в порядке статьи 176 АПК РФ);

- Борькин Денис Анатольевич - неисполнение обязательств по договору денежного займа с процентами от 04.04.2013 в размере 182 574 руб., которое подтверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-211646/2014 (в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

- Администрация Зуевского района Кировской области - неисполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 29.10.2012 года N 389 с 16.06.2013 года по 20.12.2013 года, что подтверждается определением арбитражного суда Кировской области от 02.04.2014 года по делу N А28-15801/2013/230/27.

В настоящее время все требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ИК "КБФ".

Таким образом, должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатёжеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, рассматривая цепочку взаимосвязанных сделок, суд установил, что Родинский В.Д. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, на момент заключения договоров купли-продажи N 1 и N 4 от 15.11.2013 Родинский В.Д. являлся директором ООО "Имущественный комплекс "КБФ", осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника в период с 18.06.2013 по 22.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 512ОВ/2016 по состоянию на 23.10.2013.

Таким образом, Родинский В.Д. являлся не только заинтересованным лицом по отношению к ООО "Имущественный комплекс "КБФ", но и лицом, которое знало об имущественном положении должника, а так же цели должника, производящего реализацию принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества - причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Также согласно выпискам N 022-20-18/12551 от 10.11.2015 г. и N 022-20-18 от 11.03.2016 по операциям на единственном банковском счёте должника N 40702810422010000225 в Кировском РФ АО "Россельхозбанк" за период с 07.08.2012 по 11.03.2016 отсутствуют сведения о поступлении на указанный счёт денежных средств от ООО "Сияние-торг" за реализованное ему имущество. В материалы дела также не были предоставлены доказательства о погашении покупателем задолженности перед ООО "ИК "КБФ" иными способами.

Таким образом, рассматриваемые сделки подразумевали вывод активов ООО "ИК "КБФ", носили заведомо безвозмездный характер и таким образом преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве довода о наличии вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты приобретенного на основании договоров купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК, N 4 ИК имущества со стороны ООО "СИЯНИЕ-торг".

Так, после безвозмездного отчуждения должником недвижимости по оспариваемым договорам у ООО "ИК "КБФ" значительно уменьшился общий размер конкурсной массы (учитывая фактическую стоимость отчужденного имущества), что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ИК "БКФ" за счёт его имущества.

Стоимость отчужденного имущества в разы превышает требования всех кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, в случае, если бы имущество должника было бы не отчужденно, кредиторы могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество.

Как следствие всего изложенного, отчуждение имущества, принадлежавшего ООО "ИК "КБФ" на праве собственности, в пользу ООО "Сияние-торг", а затем в пользу Родинского В.Д. привело к утрате возможности кредиторов по настоящему делу получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Учитывая все вышеизложенное суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в данном случае согласованные действия ООО "Имущественный комплекс "КБФ" в лице директора Родинского В.Д., ООО "Сияние-торг" и Родинского В.Д., совершенные ими, свидетельствуют о том, что воля указанных лиц при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2013, и последующих договоров купли-продажи не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Оспариваемые взаимосвязанные сделки не являлись реальными хозяйственными отношениями. С учетом установленных судом выше обстоятельств действительным исполнением существующих обязательств являлось бы не только осуществление регистрации недвижимого имущества, но и перечисление денежных средств в рамках оспариваемых договоров. Кроме того ООО "Сияние-торг" не только должно было осуществить перечисление денежных средств за отчужденные объекты недвижимого имущества, но и поставить их на баланс, на налоговый учет и платить за них налоги.

Более того, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Учитывая, что отчужденные объекты образуют комплексы действующих бумажных фабрик (опасный промышленный объект), данные промышленные объекты необходимо было так же застраховать.

Однако ООО "Сияние-торг" не осуществило ни одно из вышеуказанных действий, доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом случае безвозмездная передача недвижимого имущества ООО "Сияние-торг" под видом купли-продажи и последующая безвозмездная передача недвижимости Родинскому В.Д. под видом ее купли-продажи явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку (прикрываемую сделку) по выводу активов ООО "ИК "КБФ" в преддверии его банкротства в пользу его руководителя - Родинского В.Д.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Учитывая отсутствие оплаты имущества со стороны ООО "СИЯНИЕ-торг", его последующую реорганизацию в ООО "Айдахо", ликвидацию последнего, признанную впоследствии недействительной, переход контроля над имуществом к генеральному директору должника, последующее отчуждение объектов, сама по себе регистрация перехода права не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что ООО "ИК "КБФ" произвело отчуждение недвижимости в пользу ООО "Сияние-Торг" по безвозмездной сделке при наличии неисполненных обязательств по уплате денежных средств своим кредиторам. Кроме того целью заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и его последующее отчуждение являлось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества должника в пользу Родинского В.Д. фактически без предоставления встречного исполнения.

Разный субъектный состав оспариваемых сделок не мешает признанию их недействительными (применению последствий недействительности ничтожных сделок) на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку прикрываемая сделка в данном случае направлена на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, при этом сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, факт неоплаты сделки должника, установленная по сделке схема расчетов и отсутствие реальных шагов сторон сделки по получению надлежащего исполнения свидетельствует о возникновении между сторонами сделки доверительных отношений, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом (ООО "ИК "КБФ", генеральный директор Родинский В.Д.) последнему покупателю (физическое лицо Родинский В.Д.).

Более того, ООО "Сияние-торг" осуществляло деятельность непродолжительный период времени, никогда фактически не осуществляло прав владения и пользования в отношении комплекса имущества, в дальнейшем, после совершения действий по выводу имущества с ООО "ИК "КБФ" в пользу Родинского В.Д., деятельность данного общества свелась к попытке реорганизации путем слияния с иными обществами (ООО "Айдахо"), а затем и началу процесса добровольной ликвидации, что также свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Суд принимает во внимание непродолжительный период владения Родинским В.Д. спорной недвижимостью, а также предыдущими собственниками. Как следует из материалов дела, 15.11.2013 ООО "ИК "КБФ" в пользу ООО "Сияние-торг" по договорам купли-продажи N 1ИК и N4ИК были отчуждены 65 объектов недвижимости. Регистрация прав собственности на отчужденные объекты недвижимости в пользу ООО "Сияние-торг" состоялась 04.12.2013 в отношении объектов, расположенных в пос. Косино Зуевского района Кировской области, и 11.01.2014 - в отношении объектов, расположенных в пос. Мурыгино Юрьянского района Кировской области.

Впоследствии, спустя пять месяцев, согласно выпискам из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.09.2015 и 09.09.2015 ООО "Сияние-торг" отчуждает все указанное имущество в пользу Родинского В.Д.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, а также совершенными со злоупотреблением сторонами своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время часть имущества была отчуждена в пользу третьих лиц, некоторые объекты не прошли кадастровый учет, их идентификация и определение на местности невозможны, с момента заключения спорных договоров купли-продажи от 15.11.2013 прошел длительный период времени, за который другие объекты, поименованные в нем, были изменены, в том числе объединены в новые объекты с другими кадастровыми номерами, часть объектов была разрушена, а часть (здания трансформаторных подстанций, здания цеха печати, жидкого хлора, каолина, насосной станции, решеток) вошли составными частями в объекты, прошедшие кадастровый учет.

Принимая во внимание отсутствие спорного имущества у ответчиков, отчуждение имущества через ООО "Сияние-торг" в пользу Родинского В.Д., которому было известно о выводе активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскании с конечного приобретателя в цепочке оспариваемых сделок - Родинского В.Д. стоимости отчужденного имущества на момент заключения оспариваемых договоров, что составляет по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 1ИК - 13.046.110 рублей 20 копеек, по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 56.480.990 рублей 28 копеек. Доказательств того, что действительная стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла меньшую сумму, чем заявлено конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что от ООО "ИК"КБФ" поступил отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 4ИК от 15.11.2013 о взыскании с Радинского Владислава Давидовича денежных средств, в связи с регистрацией права собственности на отдельные объекты недвижимости, на сумму общую 5 299 833,00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 4ИК от 15.11.2013 о взыскании с Родинского Владислава Давидовича денежных средств в размере 5 299 833,00 руб. и прекращении производства по заявлению ООО "ИК "КБФ" о признании сделок должника недействительными в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции исследовались все обстоятельства дела, и им был сделан верный вывод. Суд правомерно признал договор купли-продажи от 15.11.2013 г. N 1ИК и договор купли-продажи от 15.11.2013 г. N 4ИК во взаимосвязи с другими сделками недействительными по пункту 6 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" и по общим основаниям (статьи 10,170 ГК РФ).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции и сводиться к бездоказательной переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанций. Данные доводы не являются безусловным основанием для отмены либо изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НЛК" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 о признании сделок должника недействительными.

Производство по апелляционной жалобе АО "НЛК" прекратить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 4ИК от 15.11.2013 о взыскании с Родинского Владислава Давидовича денежных средств в размере 5 299 833,00 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родинского Владислава Давидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" денежных средств в размере стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2013 N 4ИК - 51.181.157 руб. 28 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царькова К.В. и Мосягина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова